Если честно, у меня осталось несколько вопросов после єтой статьи. Я не сильно разбираюсь в теме, может автор сможет их пояснить.
Первьій вопрос насчет запретов своим и чужим. Примерьі запретов своим левьіми меня не очень убедили пока. Мне скорее видится причина в другом.
Идея современньіх левьіх создать стабильную систему развития для своей страньі. Стабильное развитие возможно только через системньіе изменения, а против системньіх изменений всегда будет вьіступать какое-то количество людей, которьім нужен статус-кво - иногда єто пассивное большинство, иногда єто упоротое меньшинство, иногда какой-то микс. И из необходимости разруливать єти конфликтьі и вьітекают их решения.
Например, левьіе понимают, что для стабильного развития нужно избегать маргинализации разньіх слоев населения, нужна поддержка от всех. Левьіе решают єто через поддержку ЛГБТ, diversity и прочий woke.
Левьіе в США понимают, что для стабильного развития нужньі хорошие отношения с Мексикой. Левьіе решают єто через поддержку мексиканских мигрантов в том числе.
Левьіе в США понимают, что для стабильного развития желательно избегать перестрелок по дурацким поводам. Левьіе решают єто через запретьі на огнестрел. Спорно, но ок.
При єто у правьіх идея соверешенно другая - сконцентрировать власть у себя и в таком виде законсервировать систему, чтобьі удерживать власть. А любьіе изменения проталкивать только если они вьігодньі "своим".
То есть левьіе отнимают у всех одинаково, а правьіе - только у чужих. Но кажется будто левьіе отнимают только у своих.
При єтом и те и те не придерживаются єтого правила строго.
Например, правьіе пропихнули закон об абортах, но приняли его по итогу только в республиканских штатах - Миссури, Оклахома и т.д. Єто же типичньій пример "отнимания у своих".
Идея левьіх в том, что левьіе лидерьі будут нужньі далее как "навигаторьі изменений", потому что именно они понимают как достичь блага для всех, и если их убрать, прогресс рухнет. Правьім єто не нужно, их идея - опираться на одних и тех же постоянно и подкармливать их деньгами и плюшками. Такое у меня виденье.
Второй вопрос, которьій для меня непонятен, єто "правость путина".
Путин как раз продемонстрировал способность убирать своих - убрал Медведева, Лужкова, Чубайса и Шойгу. Да, никто из них не сел в тюрьму, но Медведев настолько перепугался, что уже два года всеми силами демонстрирует какой он неадекват, и что его не надо воспринимать всерьез как конкурента путину. Остальньіе молчат в тряпочку, что и нужно.
Теперь насчет єкспансивности путинской войньі. Никак у меня не получается обьяснить єто правьіми мотивами. Аннексия Крьіма даже без санкций пошла бюджету России в минус, аннексия Донбасса и того сильнее. Вся территория, которую путин сейчас завоевьівает - єто фактически руиньі. Єто плохо ложится в идею "завоевать территории, чтобьі пригнать ресурсьі себе".
Я гораздо больше верю в левьіе мотивьі. Что путин действительно искренне считает себя защитником обездоленньіх, русскоязьічньіх меньшинств и т.д. и именно поєтому он готов положить на войну неограниченное ресурсов и вливать рубли в Мариуполь и Крьім. Плюс сюда же безвозмездная помощь Венесуєле, Африке, Беларуси и т.д.
спасибо. Очень интересная статья, как и всегда. Но есть пара разрозненных комментариев.
1. Боинг наконец-то полетел пятого июня, и статья опубликована пятого июня. Совпадение? Не думаю.
2. Вы утверждаете, что левые отнимают у своих, — и это, с одной стороны, не вызывает у меня интуитивного несогласия. Но с другой — я (как и предыдущий комментатор) не считаю это уникальным именно для левых. Мне кажется, можно предположить вот какое объяснение.
Большинство лидеров (и правых, и левых), выходит из, грубо говоря, «среднего класса». Просто потому, что совсем беднякам — не до политики и глубоких мыслей, надо как-то дожить до вечера. А богачи не хотят ничего менять ни в одну из сторон, потому что любое изменение, скорее всего, сделает лично их положение только хуже. (Да, возможны конечно исключения, но закономерность, кажется, такова). Т.е., происхождение — не уникальный признак именно левых лидеров.
Но да, левые (в силу идеологии) «отнимают» у среднего класса. Получается, отнимают у своих. Но это не причина, а следствие. Т.е., они отнимают у среднего класса не потому, что сами такие же, а идеология предписывает их отнимать у своих. Наоборот, они отнимают у своих, потому что идеология предписывает отнимать у среднего класса, а так уж получилось, что это свои. Была бы другая идеология — отнимали бы у других. Т.е., им не принципиально отнимать именно у своих. Принципиально отнимать именно у среднего класса.
А, кстати, почему? Думаю, потому, что у левых обострённое чувство справедливости. Им важно защищать меньшинства. А для этого иногда надо сделать больно большинству. (Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное). Но большинство на то и большинство, что оно переживёт и не особо пострадает. А вот меньшинствам без этого будет совсем плохо. Но это уже детали.
3. Самый спорный момент, как по мне, в конце. Традиционные центристы, по-вашему, это желающие сохранить статус-кво. А либертарианцы — это желающие, чтобы от них отъебались. Но, во-первых, по-моему, здесь нет принципиальной разницы. Если от всех отъебаться, это автоматически поспособствует сохранению статуса-кво. Да, возможно, со временем произойдёт дрифт в ту или иную сторону, но не радикально.
А во-вторых, это же получается, что большинство населения, скажем, России — самые настоящие либертарианцы. Потому что с кем не поговоришь из оставшихся в России — все именно этого и хотят. Достали и те и эти, что Путин со своей войной, что запад со своими санкциями. Вот бы все отъебались, всё бы это как-нибудь закончилось (не нашими усилиями) и можно было бы жить спокойно. Не нужны нам ничьи подачки, не надо применять к нам ваши ожидания, только отъебитесь, мы без вас отлично проживём. Это же ровно то, чего хочет (явно или неявно) каждый россиянин. (Я обобщаю и гипертрофирую, но совсем чуть-чуть).
Не автор, но разрешите ввязаться в дискуссию поводу 3 пункта из вашего комментария.
Во-первых,из лонгрида для себя я вынес что сам термин "центрист" бессмысленный, и скорее обозначает человека умеренно поддерживающего текущую политическую конфигурацию. Т.е. он будет или автоматически умеренно левый, или же умеренно правый.
Во-вторых, в примере с россиянами скорее разговор об аполитичных, не задумывающихся о связи между текущим политическим режимом и судьбами семьи, родных и близких. Приписывать этих людей к какой либо конкретной политической идеологии не совсем верно.
В то же время либертарианцы хотят свобод (чтобы отъебались) не только от них, но и от всех остальных. Потому что только в таком случае и они сами, и все остальные смогут получить эти самые свободы и теоретически , и практически.
Это тонкая грань. Но, как мне кажется, чем чаще ты говоришь «я хочу свобод не только для себя, но и для всех», и чем шире для тебя это понятие «все», тем ближе ты к левым :) Истовые либертарианцы (опять-таки, в моей картине мира) хотят свобод лично для себя, ну может для своих родных и близких (кровно, классово, социально или территориально), а что будет с остальными — хоть трава не расти.
1. Статья опубликована в 13:45, Боинг взлетел 14:52. Написал и разрешил.
2. Примерно этим и объясняет левых Хайдт. Обострённое чувство справедливости (в смысле "всем сёстрам по серьгам", а не в смысле "око за око"), обострённое чувство заботы и очень мало развитые остальные моральные чувства. Меня это полностью не убеждает, но и принципиальных возражений тоже нет. Это никак серьёзно не противоречит тому, что я пишу: в данном случае меня не очень интересует, откуда это взялось.
3. Про Россию это очень любят говорить, но это абсолютно не так. В России хотят, не чтобы от них отъебались, а чтобы у них всё было и им за это ничего не было, как в популярном тосте. Внешне это может казаться похожим, но это абсолютно разные вещи.
Если честно, у меня осталось несколько вопросов после єтой статьи. Я не сильно разбираюсь в теме, может автор сможет их пояснить.
Первьій вопрос насчет запретов своим и чужим. Примерьі запретов своим левьіми меня не очень убедили пока. Мне скорее видится причина в другом.
Идея современньіх левьіх создать стабильную систему развития для своей страньі. Стабильное развитие возможно только через системньіе изменения, а против системньіх изменений всегда будет вьіступать какое-то количество людей, которьім нужен статус-кво - иногда єто пассивное большинство, иногда єто упоротое меньшинство, иногда какой-то микс. И из необходимости разруливать єти конфликтьі и вьітекают их решения.
Например, левьіе понимают, что для стабильного развития нужно избегать маргинализации разньіх слоев населения, нужна поддержка от всех. Левьіе решают єто через поддержку ЛГБТ, diversity и прочий woke.
Левьіе в США понимают, что для стабильного развития нужньі хорошие отношения с Мексикой. Левьіе решают єто через поддержку мексиканских мигрантов в том числе.
Левьіе в США понимают, что для стабильного развития желательно избегать перестрелок по дурацким поводам. Левьіе решают єто через запретьі на огнестрел. Спорно, но ок.
При єто у правьіх идея соверешенно другая - сконцентрировать власть у себя и в таком виде законсервировать систему, чтобьі удерживать власть. А любьіе изменения проталкивать только если они вьігодньі "своим".
То есть левьіе отнимают у всех одинаково, а правьіе - только у чужих. Но кажется будто левьіе отнимают только у своих.
При єтом и те и те не придерживаются єтого правила строго.
Например, правьіе пропихнули закон об абортах, но приняли его по итогу только в республиканских штатах - Миссури, Оклахома и т.д. Єто же типичньій пример "отнимания у своих".
Идея левьіх в том, что левьіе лидерьі будут нужньі далее как "навигаторьі изменений", потому что именно они понимают как достичь блага для всех, и если их убрать, прогресс рухнет. Правьім єто не нужно, их идея - опираться на одних и тех же постоянно и подкармливать их деньгами и плюшками. Такое у меня виденье.
Второй вопрос, которьій для меня непонятен, єто "правость путина".
Путин как раз продемонстрировал способность убирать своих - убрал Медведева, Лужкова, Чубайса и Шойгу. Да, никто из них не сел в тюрьму, но Медведев настолько перепугался, что уже два года всеми силами демонстрирует какой он неадекват, и что его не надо воспринимать всерьез как конкурента путину. Остальньіе молчат в тряпочку, что и нужно.
Теперь насчет єкспансивности путинской войньі. Никак у меня не получается обьяснить єто правьіми мотивами. Аннексия Крьіма даже без санкций пошла бюджету России в минус, аннексия Донбасса и того сильнее. Вся территория, которую путин сейчас завоевьівает - єто фактически руиньі. Єто плохо ложится в идею "завоевать территории, чтобьі пригнать ресурсьі себе".
Я гораздо больше верю в левьіе мотивьі. Что путин действительно искренне считает себя защитником обездоленньіх, русскоязьічньіх меньшинств и т.д. и именно поєтому он готов положить на войну неограниченное ресурсов и вливать рубли в Мариуполь и Крьім. Плюс сюда же безвозмездная помощь Венесуєле, Африке, Беларуси и т.д.
Если можно, хотел бьі узнать, в чем я тут неправ.
Боюсь, что не смогу пояснить, так как судя по вашему комментарию у нас с вами абсолютно разная картина мира.
спасибо. Очень интересная статья, как и всегда. Но есть пара разрозненных комментариев.
1. Боинг наконец-то полетел пятого июня, и статья опубликована пятого июня. Совпадение? Не думаю.
2. Вы утверждаете, что левые отнимают у своих, — и это, с одной стороны, не вызывает у меня интуитивного несогласия. Но с другой — я (как и предыдущий комментатор) не считаю это уникальным именно для левых. Мне кажется, можно предположить вот какое объяснение.
Большинство лидеров (и правых, и левых), выходит из, грубо говоря, «среднего класса». Просто потому, что совсем беднякам — не до политики и глубоких мыслей, надо как-то дожить до вечера. А богачи не хотят ничего менять ни в одну из сторон, потому что любое изменение, скорее всего, сделает лично их положение только хуже. (Да, возможны конечно исключения, но закономерность, кажется, такова). Т.е., происхождение — не уникальный признак именно левых лидеров.
Но да, левые (в силу идеологии) «отнимают» у среднего класса. Получается, отнимают у своих. Но это не причина, а следствие. Т.е., они отнимают у среднего класса не потому, что сами такие же, а идеология предписывает их отнимать у своих. Наоборот, они отнимают у своих, потому что идеология предписывает отнимать у среднего класса, а так уж получилось, что это свои. Была бы другая идеология — отнимали бы у других. Т.е., им не принципиально отнимать именно у своих. Принципиально отнимать именно у среднего класса.
А, кстати, почему? Думаю, потому, что у левых обострённое чувство справедливости. Им важно защищать меньшинства. А для этого иногда надо сделать больно большинству. (Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное). Но большинство на то и большинство, что оно переживёт и не особо пострадает. А вот меньшинствам без этого будет совсем плохо. Но это уже детали.
3. Самый спорный момент, как по мне, в конце. Традиционные центристы, по-вашему, это желающие сохранить статус-кво. А либертарианцы — это желающие, чтобы от них отъебались. Но, во-первых, по-моему, здесь нет принципиальной разницы. Если от всех отъебаться, это автоматически поспособствует сохранению статуса-кво. Да, возможно, со временем произойдёт дрифт в ту или иную сторону, но не радикально.
А во-вторых, это же получается, что большинство населения, скажем, России — самые настоящие либертарианцы. Потому что с кем не поговоришь из оставшихся в России — все именно этого и хотят. Достали и те и эти, что Путин со своей войной, что запад со своими санкциями. Вот бы все отъебались, всё бы это как-нибудь закончилось (не нашими усилиями) и можно было бы жить спокойно. Не нужны нам ничьи подачки, не надо применять к нам ваши ожидания, только отъебитесь, мы без вас отлично проживём. Это же ровно то, чего хочет (явно или неявно) каждый россиянин. (Я обобщаю и гипертрофирую, но совсем чуть-чуть).
Не автор, но разрешите ввязаться в дискуссию поводу 3 пункта из вашего комментария.
Во-первых,из лонгрида для себя я вынес что сам термин "центрист" бессмысленный, и скорее обозначает человека умеренно поддерживающего текущую политическую конфигурацию. Т.е. он будет или автоматически умеренно левый, или же умеренно правый.
Во-вторых, в примере с россиянами скорее разговор об аполитичных, не задумывающихся о связи между текущим политическим режимом и судьбами семьи, родных и близких. Приписывать этих людей к какой либо конкретной политической идеологии не совсем верно.
В то же время либертарианцы хотят свобод (чтобы отъебались) не только от них, но и от всех остальных. Потому что только в таком случае и они сами, и все остальные смогут получить эти самые свободы и теоретически , и практически.
Это тонкая грань. Но, как мне кажется, чем чаще ты говоришь «я хочу свобод не только для себя, но и для всех», и чем шире для тебя это понятие «все», тем ближе ты к левым :) Истовые либертарианцы (опять-таки, в моей картине мира) хотят свобод лично для себя, ну может для своих родных и близких (кровно, классово, социально или территориально), а что будет с остальными — хоть трава не расти.
1. Статья опубликована в 13:45, Боинг взлетел 14:52. Написал и разрешил.
2. Примерно этим и объясняет левых Хайдт. Обострённое чувство справедливости (в смысле "всем сёстрам по серьгам", а не в смысле "око за око"), обострённое чувство заботы и очень мало развитые остальные моральные чувства. Меня это полностью не убеждает, но и принципиальных возражений тоже нет. Это никак серьёзно не противоречит тому, что я пишу: в данном случае меня не очень интересует, откуда это взялось.
3. Про Россию это очень любят говорить, но это абсолютно не так. В России хотят, не чтобы от них отъебались, а чтобы у них всё было и им за это ничего не было, как в популярном тосте. Внешне это может казаться похожим, но это абсолютно разные вещи.
Браво! Прочитал на одном дыхании.
Согласен и с изложенной теорией, и с каждым упомянутым фактом.
Классический (правый) либерал
Спасибо