Второй открытый тред, где все подписчики могут писать что угодно на любые интересующие их темы.
Задам одну, любимый вопрос Питера Тиля: назовите что-то, во что верит подавляющее большинство, но вы в это не верите. Чтобы было поинтереснее, пусть это будет что-то, во что верит большинство вашего собственного “пузыря“.
Это не обязательная тема, можете писать и на любую другую.
Не знаю, есть ли каноническое прогрессивное мнение на эту тему, одобренное Святым прогрессивным престолом, но я видел ОЧЕНЬ много высказываний о том, что хватит тратить деньги на эти ваши космические корабли, надо Землю в порядок приводить (aka бороться с глобальным потеплением и пластиком)
космические технологии это огромная исследовательская платформа, на мой взгляд.
у глобального потепления не существует технологического решения. она решается за счет изменения модели потребления и экономики соотв, но это нереально если честно
Но при этом Вы же более-менее представляете позицию голосующих за Путина и поддерживающих оккупацию Крыма?
Наверное так же более-менее представляете мировозрение христиан и мусульман. А главное, отдаёте себе отчёт, что их мнения вероятно отличаются от мнений в Вашей среде.
Мне кажется, что пузырь - это когда создаётся иллюзия, что все (почти все) разделяют некоторую позицию, потому, что это делают все в круге общения и чтения человека. (Когда в реальности это не так.)
Вы же, на пример не считаете, что пройди завтра в России более-менее честные выборы без подтосовок, Путин их бы проиграл?
Я примерно представляю себе все основные позиции. И уверен, что все себе их представляют. Пузырь — это не когда ты не знаешь, что бывают христиане или крымнаши, а когда ты с ними не общаешься
Я думаю, что прочитанная хорошая книга по истории Украины (Снайдер там или Плохий) продвинет (или уже продвинула) вас в знаниях о ней куда больше, чем тот факт, что вы там родились и выросли :)
PS Я почти уверен, что пройди завтра в России настоящие (а не более-менее) честные выборы, Путин бы их проиграл. Только выиграл бы их какой-нибудь ничуть не меньший, но свежий мудак, который не успел так всем осточертеть. А либералы бы получили свои обычные 5%-10%
Ещё одно из этой же серии — то, что мы недавно обсуждали, про Канемана. Канеман 90% книги посвящает тому, как RCT (https://en.wikipedia.org/wiki/Rational_choice_theory) накладывает слишком жёсткие ограничения на человеческое поведение, а потом предлагает альтернативную теорию, которая накладывает на это поведение ещё на порядок более жёсткие ограничения. Я, в отличие от своего профессионального пузыря, согласен с Канеманом в том, что RCT задаёт слишком жёсткие рамки, но, в отличие от него, считаю, что нужно эти ограничения не ужесточить, а ослабить, например, снять требование транзитивности предпочтений.
Тут я не уверен, что мы согласны (и не уверен, что правильно понимаю, что именно вы имеете ввиду). Я считаю, что предположение о рациональности (при ограниченной информации, разумеется) верное, но определение этой рациональности слишком жёсткое.
Честно говоря, само понятие рационального при ограничении информации кажется мне немного расплывчатым, в том смысле, что определение зависит от предпочтений. А это уже часть определения рациональности, имхо, конечно.
Огромное количество людей - антисемиты. Почему? Есть ненавистники, например, американцев, но они в большинстве своем концентрируются локально, "по месту жительства". А вот антисемиты - всюду, за исключением Южной Кореи и Японии. Почему такая универсальность?
Да, и я задаюсь тем же вопросом. Например, откуда взялся Шейлок, ведь Шекспир не встречался ни с одним евреем, т.к. евреев изгнали из Англии в 1290, за 350 лет до его рождения?
Если верны теории о том, что Шекспир — это не торговец шерстью Шакспер, а псевдоним какого-то аристократа, много времени проведшего в Италии, то этот вопрос снимается.
Если я не ошибаюсь, даже цыган, которых Гитлер ненавидел больше евреев, так чтобы всех сразу из страны, не изгоняли. Если у кого какие теории на этот счет?
Я не верю в то, что люди меняются, а именно, меняются "subclinically", то есть не в результате шока с последующим дефицитом или профицитом психики, типа PTSD или просветления. Т.е. не верю, что люди меняются в характере. Большинство из моего круга верят.
Характер трудно определить. Я верю, что отдельные черты характера могут меняться. Но некоторая узнаваемая signature остаётся. Нельзя перестать быть собой, но можно перестать быть мудаком.
Согласен с последним и вижу в этом подтверждение своей теории. Тяжело толково камуфлироваться и легко опять "стать самим собой". Принцип штирлица, лол.
Я вірю, що потрібно навчатися партнерському сексу, щоб кожен раз оргазм (жінка відчувала). Ніхто цього не розуміє: від поняття, що природа не задумала жіноче задоволення, до обзивання мене Конотопською Відьмою.
І це все? Всім є коменти. А я наче про неважливе написала. З такими темпами розповсюдження порноіндустрії, з такими темпами скорочення чоловічого населення України. Не те що сексу взагалі не буде, дітей народжувати перестануть.
Долго е решался написать об этом, потом долго думал как лучше сказать это по-русски, с оговоркой, что никакого «пузыря» сейчас у меня (давно) нет. Так вот, где-то ещё в 80-х когда я был активен в американской политической тусовке, большинство того «пузыря» верили, что есть такая страна "россия"--большая страна, больше Китая или США, которая совершает нехорошие поступки. А я пытался их убедить, что это не страна, не легитимное политическое образование* (чуть не сказал «новообразование», т.е. раковая опухоль), не является легитимным субъектом международного права*, как, напр., колубийские наркокартели Кали и Медейин, и что, соответственно, никаких дипломатических отночешний с ней быть не может, тем более, что выдвинутые администрацией Рузвельта четыре условия для дипломатического признания выполнены не были. Но у них есть ядерное оружие отвечали мне единомышленники, а далее всё понятно, я поджигатель войны (сиречь, warmonger).
у человека нет инстинктов вообще. Есть рефлексы (одношаговые непроизвольные врожденные действия типа моргания), упавшие в автоматизмы результаты научения (например, улыбка или вождение автомобиля) и драйвы - врожденные, гормонально регулируемые влечения.
Так вот, драйв сосуществования с детством не требует быть родителем. Он не родительский, а племенной, "лялька, с которой я часто вижусь и которую мне можно трогать, доставляет удовольствие, когда не плачет, и кажется симпатичной". Приемный ребенок, племянник, внук - драйву все равно.
То есть родительского инстинкта нет сразу в двух смыслах.
Я считаю, что хороших людей (добрых, умных, честных, благородных и тд) - подавляющее меньшинство. Никто со мной не согласен. А еще мне досадно, что меня родили без моего на то разрешения, не предоставив мне никакого выбора ни в чем. Никто меня в этом не понимает, всем кажется, что жизнь - это зашибись какая удача.
1. Я имел ввиду политическую идеологию. Религию (религии?), мне кажется, надо обсуждать отдельно от этого.
2.
Если "в основном" понимать как "в главных деталях", то мне кажется, что все 3 основные идеологии (либерализм, социализм, консерватизм) будут достаточно "правильными" и расмотренные по отдельности, не будут вызывать неприятия у большинства людей. Дьявол, как обычно скрывается в деталях.
Чуть-чуть айтишного. Жутко раздражает вот это: "Agile is a mindset". Они даже вопрос этот на интервью задают. И это смердит сектантством. Я против agile как набора инструментов и практик ничего не имею, очень много здравого и работающего. Но потряхивает от шелухи вокруг.
Да не забывают, конечно. Дело не в том, что использовать. Waterfall никто не называл "особым складом ума" и "состоянием души". А в любом тренинге по эджайлу чувствуешь себя как на собрании религиозной секты.
- Существование тёмной материи, все эти "эмпирические константы" выглядят как просто не законченный кусок более общих законов
- "Китай станет мировым лидером через (нужное подставить) лет" - уже лет 10 как говорю, что как раз наоборот, в обозримом будущем, Китай зайдёт в крутое пике, в которое коммунисты заводят любую страну, в которой им удалось порулить. Если честно, Китай продержался дольше, чем я думала, но сейчас, думаю, более вероятно, что он не просто развалится, а развалится с бадабум
Я не верю в человечество.
Большинство ваших знакомых верят?
Да. Прогресс, колонизация космоса и так далее.
Интересно, в прогрессивной картине мира, колонизация космоса - ещё считается положительной вещью или нет (потому что колонизация же)? 🤔
Не знаю, есть ли каноническое прогрессивное мнение на эту тему, одобренное Святым прогрессивным престолом, но я видел ОЧЕНЬ много высказываний о том, что хватит тратить деньги на эти ваши космические корабли, надо Землю в порядок приводить (aka бороться с глобальным потеплением и пластиком)
космические технологии это огромная исследовательская платформа, на мой взгляд.
у глобального потепления не существует технологического решения. она решается за счет изменения модели потребления и экономики соотв, но это нереально если честно
А вы во что верите в этом смысле? В ядерный апокалиписис, новый средние века или что-то другое?
Я религиозный фанатик и верю во Второе Пришествие, а до того человечество будет само себе ветку подпиливать.
ну т.е. и ядерный апокалипсис, и новые средние века
Сопутствующий вопрос(ы).
Считаете ли Вы, что находитесь в информационном или ином «пузыре»?
Если да, то как Вы бы его описали?
Все находятся по-моему. Я вот лично не знаю почти никого, кто голосовал бы за Путина или поддерживал оккупацию Крыма, хотя таких миллионы.
Или вот верующих знаю очень мало, особенно христиан и мусульман, хотя их в мире 2,5 миллиарда и 1,9 миллиарда соответственно.
Но при этом Вы же более-менее представляете позицию голосующих за Путина и поддерживающих оккупацию Крыма?
Наверное так же более-менее представляете мировозрение христиан и мусульман. А главное, отдаёте себе отчёт, что их мнения вероятно отличаются от мнений в Вашей среде.
Мне кажется, что пузырь - это когда создаётся иллюзия, что все (почти все) разделяют некоторую позицию, потому, что это делают все в круге общения и чтения человека. (Когда в реальности это не так.)
Вы же, на пример не считаете, что пройди завтра в России более-менее честные выборы без подтосовок, Путин их бы проиграл?
Я примерно представляю себе все основные позиции. И уверен, что все себе их представляют. Пузырь — это не когда ты не знаешь, что бывают христиане или крымнаши, а когда ты с ними не общаешься
Мне кажется канонический пример пузыря, это когда люди шокированы, потому что победил кандидат, которого никто в их окружении не поддерживал.
Да, но это не значит, что они о нём ничего не слышали или вообще не знают о существовании его сторонников и их взглядов.
Смотря на это с другой стороны.
Я плотно общаюсь с индусами на работе. Много лет. Лично.
Мой лучший менеджер, и мой ментор были индусами. (Оба к моему большому сожелению уже ушли).
При этом моё представление об индейском обществе, культуре и проч. не сильно отличаются от средних по моему демографическому срезу.
Недавно прочитаная книга по индуизму продвинула меня в этом направлении больше, чем годы достаточно плотного общения.
То же самое было с книгами по истории и по географии.
Я думаю, что прочитанная хорошая книга по истории Украины (Снайдер там или Плохий) продвинет (или уже продвинула) вас в знаниях о ней куда больше, чем тот факт, что вы там родились и выросли :)
Так и было. 🤷♂️
По этому, я не понимаю важность наличия широкого (или репрезентативного?) спектра носителей другой культуры или идеологии в кругу общения.
Мне куда больше помогало общение с "правильными" людьми, пусть и одного со мной бекграунда. Которые много знали и многое подвергали сомнению
PS Я почти уверен, что пройди завтра в России настоящие (а не более-менее) честные выборы, Путин бы их проиграл. Только выиграл бы их какой-нибудь ничуть не меньший, но свежий мудак, который не успел так всем осточертеть. А либералы бы получили свои обычные 5%-10%
Тезис Черча и теорема Лапласа :-)
Тезис Черча ладно, но у теоремы Лапласа же есть доказательство?
Есть, но мне не хватает усидчивости проследить его до конца:-)
Это мне близко :)
У меня из профессионального пузыря "Проблема безбилетника" (нет такой проблемы) и ещё пара подобных вещей.
Ещё одно из этой же серии — то, что мы недавно обсуждали, про Канемана. Канеман 90% книги посвящает тому, как RCT (https://en.wikipedia.org/wiki/Rational_choice_theory) накладывает слишком жёсткие ограничения на человеческое поведение, а потом предлагает альтернативную теорию, которая накладывает на это поведение ещё на порядок более жёсткие ограничения. Я, в отличие от своего профессионального пузыря, согласен с Канеманом в том, что RCT задаёт слишком жёсткие рамки, но, в отличие от него, считаю, что нужно эти ограничения не ужесточить, а ослабить, например, снять требование транзитивности предпочтений.
О! Я всегда говорил тоже самое! И еще отсечение состояний исходя из-за нерациональности их для агентов.
Мне кажется, что упрощающее формализацию предположение о рациональности - очень сильное условие, абсолютно согласен.
Тут я не уверен, что мы согласны (и не уверен, что правильно понимаю, что именно вы имеете ввиду). Я считаю, что предположение о рациональности (при ограниченной информации, разумеется) верное, но определение этой рациональности слишком жёсткое.
Честно говоря, само понятие рационального при ограничении информации кажется мне немного расплывчатым, в том смысле, что определение зависит от предпочтений. А это уже часть определения рациональности, имхо, конечно.
Но, в целом, я вообще против понятия рациональности, оно не отличается, имхо, от полезности, но вносит дополнительные коннотации.
Мне кажется, теорема лапласа к ноо-пузырю не катит. Он чем больше- тем больше давит на тех, кто в нём.
Мне кажется, теорема лапласа к ноо-пузырю не катит. Он чем больше- тем больше давит на тех, кто в нём.
И кого что болит...:-)
Огромное количество людей - антисемиты. Почему? Есть ненавистники, например, американцев, но они в большинстве своем концентрируются локально, "по месту жительства". А вот антисемиты - всюду, за исключением Южной Кореи и Японии. Почему такая универсальность?
Да, и я задаюсь тем же вопросом. Например, откуда взялся Шейлок, ведь Шекспир не встречался ни с одним евреем, т.к. евреев изгнали из Англии в 1290, за 350 лет до его рождения?
Если верны теории о том, что Шекспир — это не торговец шерстью Шакспер, а псевдоним какого-то аристократа, много времени проведшего в Италии, то этот вопрос снимается.
Вопрос был откуда берется антисемитизм. Шейлок был так, иллюстрацией :)
Да, это понятно, я тут исключительно про Шекспира
Вот-вот. Изгнали из Англии, из Испании и т.д.
Если я не ошибаюсь, даже цыган, которых Гитлер ненавидел больше евреев, так чтобы всех сразу из страны, не изгоняли. Если у кого какие теории на этот счет?
Даты и места изгнаний евреев:
из Франции - 1080, 1147, 1306, 1394, 1591 гг. (из Мена) 1670г.
из Англии - 1188, 1198, 1290, 1510 гг.
из Италии - 1171, 1492 гг. (из Сицилии) 1495 г. (из Флоренции) 1516 г. (из Венеции) 1555 г. (из Рима) 1567 г.
из Чехии - 1098 г.
из Киевской Руси - 1113 г.
из Швейцарии - 1298, 1616, 1634, 1655, 1701 гг.
из Венгрии - 1360 г.
из Испании - 1391, 1492, 1629 гг.
из Польши - 1407 г.
из Португалии - 1497, 1516, 1555 гг.
из Австрии - 1496, 1541 гг. (из Вены) 1670 г.
из Литвы - 1495 г.
из Германия - (из Майнца) 1012 г. (из графства Бранденбургского) - 1570 г.
из Новгорода - 1580 г.
из Лемберга (Львова) Галиция - 1728 г.
из Киева - 1495, 1660, 1828 гг.
из Москвы - 1891г. изгоняют и отправляют в ссылки.
Теорий сколько угодно; вот несколько ссылок:
https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-anti-semitism.html
https://news.stanford.edu/2018/04/23/separating-fact-myth-1903-anti-jewish-riot/
https://www.vokrugsveta.ru/article/192211/
https://freerepublic.com/focus/news/3189406/posts
https://jewish-secret.com/antisemitism/
А также статьи и книги:
Клиер Россия собирает своих евреев.
Тепцов Монархия погибла, а антисемитизм остался
Телушкин Еврейский мир
Дудаков Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма
Кандель История российских евреев (1881 1917)
Я верю в добро и в то, что если каждый будет стараться его щелать, мир станет лучше
Когда сила любви превысит любовь к власти, наступит мир
Когда хорошие люди убьют всех плохих? :)
Ну или просто обезвредят)
Я не верю в то, что люди меняются, а именно, меняются "subclinically", то есть не в результате шока с последующим дефицитом или профицитом психики, типа PTSD или просветления. Т.е. не верю, что люди меняются в характере. Большинство из моего круга верят.
Характер трудно определить. Я верю, что отдельные черты характера могут меняться. Но некоторая узнаваемая signature остаётся. Нельзя перестать быть собой, но можно перестать быть мудаком.
Можно хорошо камуфлировать мудачество, но однажды мудак- мудак всегда.
Тут я в том самом пузыре: я считаю, что это очень сложно, но возможно. А обратное даже несложно, вижу кучу примеров.
Согласен с последним и вижу в этом подтверждение своей теории. Тяжело толково камуфлироваться и легко опять "стать самим собой". Принцип штирлица, лол.
Я вірю, що потрібно навчатися партнерському сексу, щоб кожен раз оргазм (жінка відчувала). Ніхто цього не розуміє: від поняття, що природа не задумала жіноче задоволення, до обзивання мене Конотопською Відьмою.
І це все? Всім є коменти. А я наче про неважливе написала. З такими темпами розповсюдження порноіндустрії, з такими темпами скорочення чоловічого населення України. Не те що сексу взагалі не буде, дітей народжувати перестануть.
Всё понятно изложили, нет дополнительных вопросов
Дякую, пане Остапе! Завжди читаю ваші дивовижні новини. Щиро дякую за підтримку наших ВОЇНІВ!
Всегда
Ну дык, с этим не поспоришь. 🤷♀️
Долго е решался написать об этом, потом долго думал как лучше сказать это по-русски, с оговоркой, что никакого «пузыря» сейчас у меня (давно) нет. Так вот, где-то ещё в 80-х когда я был активен в американской политической тусовке, большинство того «пузыря» верили, что есть такая страна "россия"--большая страна, больше Китая или США, которая совершает нехорошие поступки. А я пытался их убедить, что это не страна, не легитимное политическое образование* (чуть не сказал «новообразование», т.е. раковая опухоль), не является легитимным субъектом международного права*, как, напр., колубийские наркокартели Кали и Медейин, и что, соответственно, никаких дипломатических отночешний с ней быть не может, тем более, что выдвинутые администрацией Рузвельта четыре условия для дипломатического признания выполнены не были. Но у них есть ядерное оружие отвечали мне единомышленники, а далее всё понятно, я поджигатель войны (сиречь, warmonger).
* т.е. not a legitimate political entity
родительский инстинкт
Ваше окружение считает, что его не существует?
наоборот, я постоянно сталкиваюсь с людьми, уверенными в его существовании
А в каком смысле Вы не верите в его существование?
Только у людей или и у животных?
Именно как инстинкт или как феномен в принципе?
у человека нет инстинктов вообще. Есть рефлексы (одношаговые непроизвольные врожденные действия типа моргания), упавшие в автоматизмы результаты научения (например, улыбка или вождение автомобиля) и драйвы - врожденные, гормонально регулируемые влечения.
Так вот, драйв сосуществования с детством не требует быть родителем. Он не родительский, а племенной, "лялька, с которой я часто вижусь и которую мне можно трогать, доставляет удовольствие, когда не плачет, и кажется симпатичной". Приемный ребенок, племянник, внук - драйву все равно.
То есть родительского инстинкта нет сразу в двух смыслах.
Я считаю, что хороших людей (добрых, умных, честных, благородных и тд) - подавляющее меньшинство. Никто со мной не согласен. А еще мне досадно, что меня родили без моего на то разрешения, не предоставив мне никакого выбора ни в чем. Никто меня в этом не понимает, всем кажется, что жизнь - это зашибись какая удача.
Идеология.
Я не верю в существование одной универсально правильной идеологии.
Сразу два вопроса
1. Идеология тут включает религию?
2. А если заменить "универсально" на "в основном"?
1. Я имел ввиду политическую идеологию. Религию (религии?), мне кажется, надо обсуждать отдельно от этого.
2.
Если "в основном" понимать как "в главных деталях", то мне кажется, что все 3 основные идеологии (либерализм, социализм, консерватизм) будут достаточно "правильными" и расмотренные по отдельности, не будут вызывать неприятия у большинства людей. Дьявол, как обычно скрывается в деталях.
Чуть-чуть айтишного. Жутко раздражает вот это: "Agile is a mindset". Они даже вопрос этот на интервью задают. И это смердит сектантством. Я против agile как набора инструментов и практик ничего не имею, очень много здравого и работающего. Но потряхивает от шелухи вокруг.
А про waterfall никто не вспоминает?
Да не забывают, конечно. Дело не в том, что использовать. Waterfall никто не называл "особым складом ума" и "состоянием души". А в любом тренинге по эджайлу чувствуешь себя как на собрании религиозной секты.
> А в любом тренинге по эджайлу чувствуешь себя как на собрании религиозной секты.
По тому что секта и есть.
Ну так авторы Манифеста как-то последние несколько лет скорее оправдываются от неуспеха в стиле "нас не так поняли".
https://techbeacon.com/app-dev-testing/agile-manifesto-dead
https://techbeacon.com/app-dev-testing/agile-manifesto-20-whats-still-relevant-whats-not
Ох, почитал. Тоже такое себе. Сам себе противоречит местами. Ну и вместо agile давайте сделаем GROWS. Так и просится в ответ "хуйоуз"
Не верю в победу добра над злом
Я не верю в...
- Существование тёмной материи, все эти "эмпирические константы" выглядят как просто не законченный кусок более общих законов
- "Китай станет мировым лидером через (нужное подставить) лет" - уже лет 10 как говорю, что как раз наоборот, в обозримом будущем, Китай зайдёт в крутое пике, в которое коммунисты заводят любую страну, в которой им удалось порулить. Если честно, Китай продержался дольше, чем я думала, но сейчас, думаю, более вероятно, что он не просто развалится, а развалится с бадабум
PS. Сначала не в тот тред ответила
Согласен в обоих случаях :)