“Roe v. Wade был принят, когда в Верховном суде заседало 6 судей, номинированных республиканцами, и только 3 — номинированных демократами. Считать, что его отменят сейчас, когда соотношение из 6:3 превратилось в 5:4 и само общество стало куда менее консервативным, нет никаких оснований“.
Остап Кармоди, “Битва за Кавано“, 03.11.2018
Извините, что я начинаю этот текст с цитаты из себя самого. Очень не хочется, но приходится. В 2018 я имел наглость написать, что чего-то просто “не может случиться“. Мне нужно было лучше слушать то, что я сам давно и регулярно говорю другим: после 2014 и 2016 “это не может случиться“ закончилось. Мы живём во время, в котором возможно всё.
В понедельник американский сервер Politico сообщил, что получил черновик решения Верховного суда США по рассматриваемому им сейчас делу об абортах Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. И что это решение отменяюет одно из самых знаменитых и важных предыдущих решений ВС: Roe v. Wade.
По информации Politico за отмену Roe v. Wade готовы проголосовать 5 из 9 членов ВС, в том числе трое, назначенных Трампом: Горзач, Кавано и Баррет, а также консервативные судьи Алито и Томас. Трое либеральных судей против, председатель суда Робертс колеблется.
Во вторник Робертс подтвердил подлинность слитого Politico документа, хотя и заявил, что он не является ни финальным вердиктом ВС, ни окончательным мнением кого-либо из судей.
Ситуация исключительная сразу по двум причинам.
Во-первых, американские юристы не могут вспомнить случая, чтобы из Верховного суда хоть когда-нибудь сливали черновики его решений.
Сливы из ВС бывали и раньше, но все они были гораздо менее масштабными. Суть решений до их опубликования — бывало. Записи отдельных членов суда — тоже. Но вот полный черновик официального решения Верховного суда — такое, кажется, происходит впервые в его истории.
Во-вторых, Roe v. Wade ― одно из самых известных решений ВС, действующее уже 49 лет. За почти полвека это решение несколько раз оспаривалось, но разные составы Верховного суда каждый раз его подтверждали. Самое знаменитое из этих дел — Planned Parenthood v. Casey, в котором Верховный суд несколько изменил формулировку Roe v. Wade, не меняя его по сути. Новый вердикт Верховного суда — если он, конечно, действительно будет принят в появившемся в прессе виде — явным образом отменяет и Planned Parenthood v. Casey.
Эта отмена потенциально может стать для США главным политическим событием десятилетия, важнее, чем ковид и война в Украине. Ковид унес сотни тысяч жизней, но тем не менее это просто пандемия. Война в Украине, если она не перерастёт в Третью мировую, всё-таки, несмотря на всю свою важность — просто война на другом континенте. А отмена Roe v. Wade может, при определённом стечении обстоятельств, изменить всю конституционную систему США.
1. О чём вообще речь.
Roe v. Wade ― дело по иску женщины из Техаса, требовавшей отменить закон штата, запрещавший ей делать аборт. Верховный суд рассматривал его в 1972-1973 годах и постановил, что американские женщины имеют безусловное право на аборт в течение первого триместра беременности. Запрещать аборты во время второго триместра беременности можно было лишь избирательно. Полностью запрещать аборты по постановлению суда можно было только в третьем триместре, когда плод уже может выжить вне матери. Решение суда отменило законы об абортах в 30 штатах, в которых они были запрещены.
Planned Parenthood v. Casey — дело 1992 года, в котором истец потребовал от суда отменить законы об аборте штата Пенсильвания, противоречащие, по его мнению, Roe v. Wade. Ответчики, наоборот, надеялись, что суд отменит Roe v. Wade целиком. Суд в процессе рассмотрения этого дела постановил, что закон Пенсильвании, за одним исключением, не противоречит Roe v. Wade, и что Roe v. Wade остаётся в силе, но в несколько видоизменённой форме: так как медицина не стоит на месте и плод может выживать вне матери на всё более раннем сроке, систему триместров заменила прямая ссылка на выживаемость плода вне утробы. К этому было добавлено требование, чтобы законы не накладывали на женщин, желающих сделать аборт, необоснованно жёстких ограничений.
Судя по черновику решения, всё это Верховный суд — или как минимум написавший это решение судья Алито — хочет сейчас отменить, отдав решения о том, разрешать или запрещать аборты на любом сроке, законодателям отдельных штатов.
2. Моё личное отношение к абортам
Для начала я хочу написать о своём личном отношении как к абортам, так и к аргументации суда.
Я либертарианец, и один из главных принципов либертарианства, на которых держится вся его конструкция — принцип self-ownership, то есть право собственности на себя самого. Твоё тело — твоя собственность, и ты можешь делать с ним всё, что захочешь. Другие не имеют права запрещать тебе обращаться с ним по своему усмотрению: в том числе пить алкоголь, есть сладкое, принимать наркотики, кончать жизнь самоубийством или, как в данном случае, извлекать из своего тела плод тогда, когда ты этого хочешь. Это право, на мой взгляд, должно быть абсолютным.
Если есть возможность извлечь плод так, чтобы сохранить его жизнь вне утробы, то именно так и нужно поступать. Если такой возможности нет, то женщина всё равно имеет право его извлечь.
Я допускаю, что в исключительных случаях, таких как, например, масштабные пандемии или вторжение чужих войск на территорию страны, на реализацию отдельных базовых прав могут быть наложены ограничения. Но только при двух условиях.
Первое — ограничения на реализацию базовых прав накладываются только в отношении тех прав, реализация которых может прямо и непосредственно угрожать жизни, здоровью или имуществу других граждан. Так, например, при пандемии можно временно ограничивать свободу передвижения и собраний, чтобы прекратить распространение смертельной заразы, а при войне — свободу слова, чтобы не давать противнику информацию о передвижении войск и расположении возможных целей. Второе — эти ограничения должны вводиться именно временно и заканчиваться сразу же, как только у пандемии или агрессии заканчивается острая фаза.
Противники абортов возразят, что при аборте речь идёт не только о женском теле, но как раз о жизни другого человека, которая, по их мнению, начинается с зачатия. И что срок ограничения прав ограничен сроком беременности. У меня есть свои возражения на эти возражения. При искусственном оплодотворении врачи берут у женщины несколько яйцеклеток и оплодотворяют их сперматозоидами. Но из этих оплодотворенных яйцеклеток женщине подсаживают одну-две. Даже консерваторы не требуют, чтобы женщина вынашивала их все, из чего очевидно, что и они на самом деле не считают любой эмбрион настоящим человеком. Что касается ограничения срока действия —последствия не прерванной вовремя незапланированной беременности могут остаться с женщиной на всю жизнь: как обуза, если она оставит ребёнка, либо как стигма, если она отдаст его в детский дом.
У противников абортов наверняка найдутся свои возражения и на эти мои возражения. А у меня, в свою очередь, свои на их. Это бесконечный омут, и я не хочу здесь в него погружаться, потому что статья не об этом, а о том, какие политические последствия может принести отмена Roe v. Wade, и мне просто кажется необходимым коротко обозначить собственную позицию в отношении абортов, чтобы она была известна читателям.
3. Моё личное отношение к Roe v. Wade
Есть люди, которые в принципе против запрета абортов, но считают, что решать такие вопросы должны не судьи, а законодатели. По их мнению предыдущие составы ВС, вынося вердикты по Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey, недопустимо превысили свои полномочия.
Так же, судя по попавшему к журналистам Politico документу, считает большинство нынешнего состава Верховного суда или как минимум судья Алито.
Их аргументация состоит в следующем:
Решения по Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey базируются на трёх пунктах: 9-й и 14-й поправках к Конституции США и принципе “Стандарт необоснованного обременения“ (Undue burden standard).
9-я поправка короткая и гласит: «Перечисление в Конституции определённых прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом».
14-я поправка длинная, но относящаяся к данному делу её часть звучит так: “Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона“. В 1960-е Верховный суд США вывел из этого утверждения не прописанное в нём прямо право неприкосновенности личной жизни (privacy right).
Стандарт необоснованного обременения не прописан ни в Конституции, ни в законах, и впервые введён Верховным судом США в 19-м веке. Этот стандарт заключается в том, что государство не должно принимать законы, необоснованно или слишком сильно ограничивающие базовые права граждан.
Вынося вердикты по Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey, предыдущие судьи Верховного суда решили, что
a) Аборт (как считаю и я) является базовым правом, которое не называется в Конституции США прямо, но тем не менее должно защищаться, что следует из 9-й поправки.
b) Ограничения на аборт нарушают право на неприкосновенность личной жизни, вытекающее из 14-й поправки.
c) Такие ограничения нарушают также и Стандарт необоснованного обременения.
Алито и очень многие в США и за их пределами с этим не согласны. Они говорят, что:
а) По существовавшему до 1960-х юридическому консенсусу 9-я поправка запрещает федеральной власти нарушать права, которые хоть и не прописаны в Конституции, но явно прописаны в законах. И, что ещё важнее, она вообще никак не ограничивает власти отдельных штатов.
Изначально весь Билль о правах относился только к федеральному правительству — только ему Конституция запрещала эти права нарушать. К штатам федеральный Билль о правах не относился. Применение каждой отдельной его статьи — и даже каждой отдельной части статьи — к отдельным штатам каждый раз оформлялось отдельным решением Верховного суда в рамках рассмотрения попавших к нему дел.
Для распространения действия федеральных прав и свобод на отдельные штаты даже существует отдельное название — инкорпорирование (Incorporation). Инкорпорирование происходит на основании пассажа из 14-й поправки к Конституции, процитированного выше, но не по умолчанию — каждое право должно быть инкорпорировано явным образом.
Так, свободу слова (1-я поправка) по отношению к отдельным штатам Верховный суд инкорпорировал в 1931-м, свободу вероисповедания (тоже 1-я) — в 1940-м, защиту от необоснованного обыска или конфискации (4-я) — в 1961-м, право на адвоката (6-я) — в 1972-м, право иметь и носить оружие (2-я) — в 2010-м, защиту от несоразмерных штрафов (8-я) — в 2019-м.
9-ю поправку к Конституции Верховный суд до сих пор не инкорпорировал.
b) В 14-й поправке на самом деле никак не прописано право на неприкосновенность частной жизни. Она сама по себе не гарантирует жителям штатов никаких прав, кроме тех, которые прописаны в ней явным образом, и никакой неприкосновенности частной жизни среди них нет. Выводить из неё это право, а из него, в свою очередь, право на аборт — даже не одна огромная ни на чём не основанная натяжка, а серия из двух огромных ни на чём не основанных натяжек.
c) Стандарт необоснованного обременения — искусственная конструкция, никак не прописанная в Конституции и своевольно созданная предыдущими судьями Верховного суда. К тому же эта конструкция является волюнтаристской, поскольку суд не задаёт никаких объективных стандартов обоснованности: не избранные народом судьи присваивают себе право решать, какие из накладываемых избранными народом законодателями обременения являются обоснованными, а какие нет.
Сторонники отмены Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey утверждают, что при их принятии предыдущие составы Верховного суда нарушили как букву, так и дух Конституции, занявшись “юридическим активизмом“. То есть они нарушили принцип разделения властей и вместо того, чтобы проверять законы на соответствие Конституции они незаконно присвоили себе полномочия создавать законы, которое принадлежит не судьям, а законодателям.
Поэтому, считают противники Roe v. Wade, это неправовое решение ВС нужно отменить и вернуть право разрешать и запрещать аборты тем, кому оно по праву принадлежит, то есть штатам.
Так считают не только противники абортов, но и некоторые их сторонники. По их мнению, соблюдение принципа разделения властей и правильной правовой процедуры важнее частных решений, которые принимаются в рамках этой правильной процедуры. Если власти штатов решат запретить аборты, это будет очень печально. Но это всё равно лучше, чем когда ВС узурпирует права штатов.
Я могу согласиться с аргументами консервативных юристов и других противников Roe v. Wade про 9-ю и 14-ю статьи Конституции и Стандарт необоснованного обременения. С моей точки зрения судьи в данных случаях действительно трактовали Конституцию слишком вольно.
Но я не согласен с аргументом о приоритете правильной процедуры законотворчества над правильным содержанием законов. Или, если быть точным, согласен с ним в целом, но не в одной очень существенной части.
Как я писал выше, право распоряжаться собственным телом, включающее право на аборт, является с моей точки зрения базовым правом.
А базовые права должны иметь приоритет над любыми законами, в том числе и над Конституцией США.
Начиная по крайней мере с 18-го века западные юристы спорили, нужно ли соблюдать плохие законы. Все знают принцип римского права “Закон суров, но это закон“. Но другой, куда менее популярный в России, принцип римского права гласит “Несправедливый закон — не закон“.
После Второй мировой и нацистских “расовых законов“ эти споры закончились. В западной юридической науке сложился консенсус, что несправедливые писаные законы не должны считаться законами и исполняться.
Думаю, все читатели согласятся, что если Конституция не защищает права на свободу слова и свободу демонстраций или на право человека на защиту в суде, то это плохая и неправовая Конституция. То же относится и к другим базовым правам.
Правильная процедура не может приводить к нарушению базовых прав. Если “правильная процедура“ даёт законодателям право отменять базовые права граждан, то эта процедура не является правильной и должна быть изменена, причём желательно немедленно. То, что в букве Конституции отсутствуют прямо и ясно прописанные основания для прекращения нарушения базовых прав, не является достаточным аргументом для того, чтобы эти права продолжали нарушаться. Их исправление в рамках правильной процедуры часто занимает десятилетия, в течение которых жизни людей продолжают ломаться.
Верховный суд США уже принимал решения, которые ставили буквальное толкование Конституции выше базовых прав.
Например, Dred Scott v. Sandford от 1857-го, в котором Верховный суд постановил, что чёрные американцы, будь они рабами или свободными, не могут считаться гражданами США и на них не распространяются зафиксированные в Конституции базовые права граждан, поскольку во время написания Конституции черные гражданами не были и не считались.
Или Plessy v. Ferguson от 1896 года, которое уже после Гражданской войны и отменяющих рабство поправок, под девизом “Равны, но отдельно“ разрешило расовую сегрегацию, так как, хотя в Конституции и написано, что все граждане равны перед законом, в ней нигде не написано, что этих равных граждан запрещено друг от друга изолировать.
Оба этих решения полностью соответствовали букве тогдашних законов — и считаются одними из самых позорных решений ВС. Первое, как считают историки, стало одной из главных причин Гражданской войны.
Это была субъективная часть статьи, посвящённая моему личному отношению к отмене Roe v. Wade. Дальше будет по возможности объективная оценка того, к чему могут привести происходящие сейчас вокруг этого дела события.
4. Утечка
В юридическом сообществе США сейчас обсуждают, кто мог решиться на такой беспрецедентный шаг. Основных версий две.
Первая и самая убедительная — это был либеральный клерк одного (или одной) из судей, который таким образом пытается вызывать волну возмущения и остановить отмену Roe v. Wade.
Вторая, тоже достаточно правдоподобная — документы послал журналистам, наоборот, клерк-консерватор, который таким образом хотел отрезать путь к отступлению одному из консервативных судей, который сейчас колеблется и может провалить всё дело, в надежде, что теперь, когда Politico опубликовало список судей, якобы поддерживающих отмену Roe v. Wade, отказ от такой поддержки будет выглядеть как страх перед гневом левых активистов и полная потеря лица. В американском юридическом сообществе предполагают, что этим судьёй может быть Кавано.
Многие не-юристы тоже считают, что даже если большинства для отмены Roe v. Wade в Верховном суде пока не было, теперь, из-за слива, его непременно отменят, потому что иначе все решат, что суд подчинился общественному давлению, а это абсолютно неприемлемо для репутации судей. Мне этот аргумент кажется наивным.
ВС рассматривает дела месяцами, слушания часто транслируются в интернете, на судей непрерывно, как справа, так и слева, оказывается огромное давление. Это давление несомненно играет какую-то роль в принятии решений, но если бы мысль “главное не показать, что я поддался давлению“ была для них главной, судьи бы были полностью парализованы и не смогли бы принять вообще никаких решений. Тем более, что судьи ВС прошли во время своей долгой карьеры сквозь огонь и воду, преодолели чистилище сенатских слушаний, делом доказали стальную прочность своих яиц и, что, возможно, даже более важно, получили свой пост пожизненно. Теперь они могут не волноваться о том, что о них пишут в Твиттере.
Единственный, кого по уже давним (хотя и неподтверждённым) сообщениям инсайдеров репутация Верховного суда в целом заботит больше, чем его собственные взгляды на Конституцию — это его председатель Джон Робертс. Но он, по информации Politico, никакого решения ещё не принял и, в любом случае, если баланс сил по делу действительно такой, как сообщает издание, его голос ничего не изменит.
Однако сам слив может иметь очень большое и негативное влияние на работоспособность ВС. После этого исторического прецедента его судьи больше не смогут полностью доверять ни своим клеркам, ни друг другу — потому что полной гарантии того, что решение слил действительно клерк, а не один или одна из судей, не существует. Раньше работа суда была коллегиальной, судьи были тесной, сплочённой корпорацией, которую не могли разделить даже политические взгляды. Широко известно о том, что самая либеральная судья, Рут Гинзбург (которую недавно сменила Эми Баррет), тесно дружила с самым консервативным судьёй, Антонином Скалией (которого недавно сменил Нил Горзач). У консерватора Брета Кавано прекрасные отношения с либералкой Еленой Каган. Теперь всё это может остаться в прошлом. Это ещё больше поляризует суд политически и затруднит ему принятие решений, так как отныне судьям придётся прятать свои мысли и черновики от коллег и подчинённых. Даже если информатора Politico найдут и накажут, вместо него может найтись другой или другие. Раньше подобные сливы останавливало то, что они считались недопустимыми всеми участниками процесса. Теперь, когда подобное однажды допустили, эта норма скорее всего разрушена.
5. Общество
Но то, что в результате этой отмены может произойти с американским обществом, существенно важнее того, что может произойти с Верховным судом. Для того, чтобы понять, как отмена Roe v. Wade может сказаться на Америке, нужно сначала понять, в каком состоянии она находится сейчас.
Американцев регулярно опрашивают об их отношении к абортам, и результаты этих опросов вполне однозначные.
По опросам Pew Research сохранения Roe v. Wade хотят в 2,5 раза больше американцев, чем его отмены:
По опросам, проводимым NBC (либеральное СМИ) и Wall Street Journal (консервативное СМИ), тех, кто хочет сохранения Roe, больше в три с лишним раза:
По опросам Gallup разрыв не такой огромный, но тоже очень большой, почти вдвое:
Данные опроса KFF тоже вполне однозначны:
Остальные опросы показывают приблизительно те же цифры: противников отмены Roe v. Wade примерно в 2-3 раза больше, чем сторонников.
После утечки черновика в прессу прошло ещё совсем мало времени, так что к моменту, когда я это пишу, опубликованы результаты всего двух опросов. Оба были проведены на следующий день после утечки, 3-го мая. Первый был проведён агентством Morning Consult, второй — YouGov. Соотношение примерно то же — против отмены Roe v. Wade выступает большинство американцев, сторонников отмены почти вдвое меньше:
Конечно, в республиканских штатах количество тех, кто хочет, чтобы Roe v. Wade отменили, может превышать количество тех, кто хочет его сохранения. Но, как очевидно из цифр, далеко не во всех: судя по общенациональным опросам в США просто нет такого количества сторонников отмены Roe v. Wade, чтобы они могли составлять большинство во всех штатах, где у власти сегодня республиканцы. И, в любом случае, только 19% американцев считает, что решения о законности абортов должны принимать штаты.
6. Власть
Тем не менее, в тексте Алито написано, что в данный момент 26 штатов США хотят от Верховного суда отмены Roe v. Wade.
В пяти штатах, например, в Алабаме и Аризоне, аборты окажутся запрещены автоматически, как только отмена Roe v. Wade вступит в силу: там есть принятые еще до 1973 года законы о запрете абортов, которые никто не отменял, они просто не исполняются из-за предыдущих решений Верховного суда.
Ещё 13 штатов уже после того решения ВС приняли законы, по которым аборты будут автоматически запрещены в случае его отмены.
По мнению аналитиков из New York Times, если старые решения Верховного суда будут отменены, полностью или частично запретить аборты на первом триместре беременности могут 28 американских штатов.
Конечно, вполне вероятно, что, если Roe v. Wade действительно падёт, избиратели некоторых из этих штатов сменят там власть и запрещающие аборты законы отменят.
Но ещё более вероятно другое.
После того, как черновик Алито оказался слит в прессу, демократы и не только они активно заговорили о том, что Конгрессу необходимо срочно принять закон, разрешающий аборты на всей территории США. Избиратели бы такой закон широко поддержали.
Конгрессмены даже уже подготовили соответствующие законопроекты. Но всё не так просто.
Большинство республиканце в Сенате наверняка будет против такого федерального закона. И, даже если некоторые из них будут готовы голосовать за подобный законопроект, он всё равно не пройдёт из-за филибастера: традиционной процедуры, позволяющей сенатскому меньшинству блокировать рассмотрение наиболее неприемлемых для него законов.
В Сенате заседает 100 человек. В данный момент 50 из них республиканцы и ещё 50 — демократы или примкнувшие к ним независимые. 60 человек, необходимых, чтобы преодолеть филибастер, явно не наберётся.
Сторонники абортов призывают руководство демократов отменить филибастер. Сделать это просто: филибастер — просто часть регламента, чтобы его отменить, достаточно простого большинства, и оно у демократов есть: в случае, когда голоса при голосовании в Сенате делятся ровно пополам, решение о том, в какую сторону должна склониться чаша, принимает вице-президент. То есть в данном случае Камала Харрис.
Однако Байден и руководство демократов не хотят отменять филибастер. Официальный аргумент очевиден: филибастер — важный механизм, защищающий права оппозиции. Сейчас в оппозиции республиканцы, и он защищает их права, завтра в оппозиции могут оказаться демократы, и тогда он будет защищать их.
Но дело наверняка не только в этом: за последние десятилетия эти соображения нисколько не мешали ни демократам ни республиканцам отменять филибастер в других похожих случаях, например, при назначении федеральных судей.
Наверняка не менее существенную роль в нежелании Байдена и демократов отменять филибастер сегодня играют приближающиеся выборы в Конгресс, которые пройдут осенью этого года.
По всем недавним прогнозам эти выборы уверенно выиграют республиканцы, которые могут вернуть себе большинство в обеих палатах Конгресса: Палате представителей и Сенате, после чего Байден станет хромой уткой, не способной проводить никакие решения. Ещё пару недель назад казалось, что демократы почти смирились с подобной перспективой, считая её фактически неизбежной, и думают уже не о сохранении Конгресса в этом году, а о президентских выборах 2024.
Но теперь их надежды снова ожили.
Чтобы понять, почему, достаточно посмотреть на то, как относятся к отмене Roe v. Wade независимые избиратели, не примыкающие ни к республиканцам, ни к демократам:
Подавляющее большинство независимых — то есть тех, кто не голосует всегда за одну и ту же партию, а выбирает, за кого голосовать, в зависимости от ситуации — выступает против отмены Roe v. Wade. И демократы теперь не без основания надеются, что это поможет им развернуть тренд, выиграть осенние выборы, сохранить большинство в нижней палате Конгресса и получить, наконец, большинство в Сенате.
Политически глупо и недальновидно принимать закон о разрешении абортов сейчас, если их возможный запрет может мобилизовать твоих избирателей. Хотя, конечно, нужно показывать, что ты стараешься.
Чтобы ещё немного помочь демократам, двое консервативных республиканцев собираются внести в Сенат законопроект, запрещающий аборты на всей территории страны.
Конечно, тренд не обязательно развернётся, до осени может случиться многое, но победа демократов на выборах в Конгресс внезапно начинает казаться вполне реальной.
И вот тогда, после того, как демократы получат большинство в Сенате, они смогут спокойно отменять филибастер и принимать закон о легальности абортов. И не только.
Как только демократы в начале 2019 получили большинство в нижней палате Конгресса, они внесли туда законопроект под названием For the People, устанавливающий в США единые правила для выборов.
Сейчас правила выборов определяют сами штаты, и многие из них, в первую очередь республиканские, принимают законы, требующие от избирателей предъявлять на участке удостоверение личности с фотографией.
For the People Act, который уже прошёл нижнюю палату, но в данный момент заблокирован в Сенате, запрещает штатам требовать от избирателей предъявления на выборах удостоверений личности.
Кроме этого, он запрещает им ограничивать голосование по почте и на дому (когда добровольцы ходят по домам и собирают заполненные бюллетени), и обязывает их автоматически регистрировать избирателей на новом месте проживания в день подачи заявления, то есть фактически без проверки. И передаёт федеральному правительству — то есть в данный момент демократам — контроль над нарезкой избирательных округов.
Республиканцы не без основания считают, что всё это создаёт отличную почву для подтасовок и что воспользоваться этой почвой смогут в первую очередь демократы, у которых есть огромное количество отлично замотивированных активистов, для которых цель не допустить “фашистов“ к власти оправдывает любые средства.
Если демократы увеличат большинство в Сенате и отменят филибастер, For the People Act скорее всего станет самым первым принятым в 2023 году законом.
Однако Верховный суд может частично его отменить.
В Конституции США сказано: “Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате его законодательным собранием; но Конгресс может в любое время своим законом установить или изменить правила проведения выборов, за исключением тех, которые касаются места выборов сенаторов“.
Это позволяет федеральной власти отменить требование предъявлять удостоверение личности, однако ВС может счесть, что голосование по почте или на дому на выборах сенаторов относится к месту голосования, которое запрещено регулировать центральными законами.
Чтобы это исключить, и по массе других причин, демократы в случае победы на осенних выборах могут сделать ещё одну вещь, о которой они говорят уже много лет: “упаковать“ Верховный суд.
В данный момент в Верховном суде девять судей. Но это никак не закреплено в Конституции. Изначально в нём было 6 судей, потом 5, 7, 10, 8… На 9 их число стабилизировалось в 1869 году, но ничто кроме традиции не мешает его увеличить. Скажем, до 12.
А после этого назначить и утвердить троих либеральных судей, чтобы соотношение консервативных и либеральных судей из нынешних 6:3 превратилось в 6:6. Это будет выглядеть честно и сбалансированно.
И, главное, такой суд не сможет отменять принятые демократами важные политические решения, так как голоса в нём будут делиться пополам.
Он не сможет отменять и важные политические решения, принятые республиканцами, но республиканцам ещё нужно будет к этой власти прийти. Если контроль над тем, как проводятся выборы, будет у демократов, власть может смениться очень нескоро.
7. Закон
Всего этого может и не случиться. До выборов ещё несколько месяцев, и за эти месяцы могут появиться другие, более важные для неопределившихся избирателей, темы. Если Верховный суд действительно отменит Roe v. Wade, республиканцы наверняка потеряют большое количество центристов и скорее всего не приобретут никаких дополнительных избирателей справа, потому что этим правым избирателям всё равно больше не за кого голосовать в двухпартийной системе. Но вполне возможно, что другие вопросы окажутся для них важнее.
Запрета абортов не хочет большинство избирателей фактически в любой западной стране. Даже в очень католической Ирландии люди на референдуме проголосовали за разрешение абортов. В очень католической Польше против решения Конституционного суда, в октябре 2020-го запретившего аборты даже в случае серьёзных дефектов плода, по опросам выступает 60%-70% населения. Популярность партии Право и Справедливость, давление которой связывают с решением польского КС, сразу же после запрета рухнула примерно на 10 процентных пунктов — с приблизительно 40%-45% до приблизительно 30%-35%, и с тех пор держится примерно на этом уровне. Тем не менее Право и Справедливость остаётся самой популярной партией в стране и вместе с двумя другими, меньшими, консервативными партиями вполне может выиграть выборы 2023 года.
В нескольких американских консервативных штатах — Аризоне (1992), Вайоминге (1994), Южной Дакоте (2006 и 2008), Миссисипи (2011), Северной Дакоте (2014) — граждане на референдумах голосовали против предложений запретить аборты, но при этом продолжали избирать республиканцев.
Так что явно непопулярная в Америке отмена Roe v. Wade не обязательно помешает республиканцам выиграть выборы. Однако даже если политических последствий у этого решения не будет, у него скорее всего будут серьёзные юридические последствия.
Как я писал выше, за полвека существования Roe v. Wade его несколько раз пытались оспорить, но разные составы Верховного суда раз за разом его подтверждали. Американское право — прецедентное, суды в нём руководствуются предыдущими решениями других судов, и Roe v. Wade ― не просто прецедент, а суперпрецедент, он подтверждался не менее 5 раз.
Это усугубляется тем, что два главных предыдущих решения, которые, судя по утечке, собрался в явной форме отменить нынешний состав Верховного суда — Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey — принимались составами Верховного суда, в которых у консервативных, назначенных республиканскими президентами, судей было явное большинство. В Верховном суде, рассматривавшем в 1972-1973 Roe v. Wade, было, как и в нынешнем, 6 судей, назначенных президентами-республиканцами, и 3 судьи, назначенных демократами. В Верховном суде, рассматривавшем в 1992 Planned Parenthood v. Casey, назначенных республиканцами судей было и вовсе 8, а назначенный демократом — только 1. Тем не менее, в обеих случаях судьи-”республиканцы” проголосовали за разрешение абортов.
Если нынешний состав Верховного суда его отменит, это по сути означает, что прецедентное право закончилось, и сколько бы ни было у суда прецедентов, он всё равно может решить иначе, если конкретным судьям так захотелось.
Что ещё хуже, это означает, что суд из профессионального окончательно превратился в политический, и судьи, по крайней мере по принципиальным для назначившей их партии вопросам, голосуют в строгом соответствии с партийной линией.
Всё это ставит под угрозу фактически любое предыдущее решение Верховного суда. То есть, по сути, саму основу американского конституционного порядка. Первые кандидаты на отмену видны сразу. Это Obergefell v. Hodges от 2015 года и District of Columbia v. Heller от 2008.
Эти решения настолько же политические и страдают теми же самыми пороками, какими страдает, по мнению Алито, Roe v. Wade.
Obergefell v. Hodges отменил запреты отдельных штатов на однополые браки, хотя в Конституции США о праве на однополые браки не говорится ни слова. В своём решении судьи точно так же расширительно толковали 14-ю поправку, как и в деле Roe v. Wade, и точно так же нарушили принцип федерализма. Можно быть фактически уверенным, что вскоре после того, как Roe v. Wade падёт, какой-нибудь из консервативных штатов, например, Алабама или Луизиана, примет закон, по которому брак заключается между мужчиной и женщиной. Активисты ЛГБТ-сообщества подадут на этот закон в суд, дело дойдёт до Верховного суда, и тот решит отменить Obergefell v. Hodges. Если нынешний состав суда этого не сделает, он будет выглядеть лицемерным, так как Obergefell v. Hodges страдает ровно теми же пороками, что и Roe v. Wade.
District of Columbia v. Heller разрешил американцам приобретать и носить оружие для самообороны. Для отмены этого решения придётся подождать, пока республиканское большинство в Верховном суде сменится на демократическое. Ждать, возможно, осталось уже не так уж и долго даже без возможной “упаковки“ суда: консерваторам Томасу и Алито сейчас 74 и 72 года.
District of Columbia v. Heller нарушает букву Конституции. Это по чешской конституции граждане имеют право защищать себя и других с помощью оружия, а в американской ничего такого не написано. Вторая поправка гласит “Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться“, и, если быть буквоедом, Конституция США разрешает хранение оружия только для защиты государства, а не себя самого. Нет сомнений, что если прецеденты в американском конституционном праве фактически перестанут иметь значение — к чему скорее всего приведёт отмена Roe v. Wade — судьи-демократы отменят District of Columbia v. Heller, как только окажутся в большинстве. Даже если для этого им придётся подождать лет 20.
Это, конечно, не единственные предыдущие решения ВС, которые могут быть пересмотрены его новыми, партийными, судьями. Таких решений гораздо больше. Отмена Roe v. Wade может открыть ящик Пандоры, постепенно лишив американцев большинства прав, завоёванных ими за предыдущие пол-столетия или больше. По логике, которую использует Алито, можно пересмотреть даже Loving v. Virginia, отменившее запрет на межрасовые браки. Этого, конечно, не случится… Хотя что это я опять. Мы живём в такое время, когда может случиться всё.
В этой ситуации “упаковка“ Верховного суда до такого состояния, когда в нём будет чётное количество судей и назначенцы ни одной партии не будут иметь большинства — то есть до состояния, в котором ВС будет парализован по всем важным вопросам — может показаться большинству избирателей слева и справа наилучшим возможным решением.
Принято считать что в США три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Судя по тому, что опубликовала неделю назад Politico, судебная ветвь в новом составе усердно пилит саму себя.
Ссылки на материалы, которые я использовал при написании этой статьи, платные подписчики смогут посмотреть на моих страницах на Substack, Ko-Fi и Patreon.
Новости Конца Света выходили на Радио Свобода (как Новости Других Миров), а потом на The Babel. Теперь они выходит как независимый проект благодаря финансовой поддержке подписчиков. Вы тоже можете помочь им материально прямо здесь, на Substack:
Или на Ko-Fi (больше разных вариантов поддержки и бонусов).
Огромное спасибо всем, кто помогает.
Гаранты Конца Света:
Artem Porter
Георгий Мягков
Ilya Obshadko
Edward Ben Rafael
Dmitriy Vakhrushev
Ilya K
Если вы пока не готовы стать подписчиком, вы можете поддержать этот блог и одноразовым пожертвованием
или в криптовалюте.
Мои аккаунты в соцсетях:
https://t.me/kaostap
https://twitter.com/ostap
https://www.minds.com/ostap/
https://www.facebook.com/karmodi/