An interview with Javier Milei
Интервью, которое аргентинский корреспондент журнала Economist взял у лидирующего сейчас по опросам кандидата в президенты Аргентины Хавьера Милея. Милей либертарианец и традиционные СМИ называют его аргентинским трампом, но, судя по этому интервью, от Трампа он очень далеко. Во-первых, у него очень хорошее экономическое образование и многолетняя карьера ведущего экономиста в крупных банках, компаниях и международных организациях, а также годы преподавания экономики и математики в университетах. Во-вторых, он анкап, анархо-капиталист, и это не стихийная, а очень продуманная позиция.
Интервью читается довольно тяжело, так как журнал, как редакция сама признаётся во введении, перевел его с испанского на английским машинным переводом, и, похоже, использовала для этого какую-то устаревшую машину: перевод очень плохой, я таких плохих машинных переводов не видел уже года два. Тем не менее, смысл того, что говорит Милей вполне понятен, за исключением пассажей, где он рассказывает о специфических аргентинских экономических проблемах и возможных путях их решения: тут я понимал совсем мало, поскольку не знаю аргентинских реалий, о которых шла речь, а человек, не знакомый с экономическими концепциями, вероятно, не поймёт вообще ничего. Но общие размышления Милея об экономике и политике, думаю, будут понятны любому.
Интервью длинное, Милей говорит в нём не только об экономике, но и об Аргентине, Фолклендах, Трампе, Болсонаро, Путине, Украине, Китае, наркотиках, проституции, транссексуалах, эмиграции, 6 января, абортах и многих других вещах. И, как ни удивительно, фактически со всем, что он говорит, я согласен — за исключением абортов и ещё пары тем, но даже и тут его позиция мне понятна, хотя я её и не разделяю. Но по подавляющему большинству вопросов — и по поводу экономики (односторонняя отмена всех пошлин, ликвидация центробанка и переход на свободную конкуренцию разных валют, и т.д. и т.п.), и по поводу иммиграции (пускать, но не давать помощь), и по поводу отношения к американским выборам (бессмысленно обсуждать фальсификации после драки, законным президентом является Байден), и по поводу вопроса Фолклендов (переговоры с Англией и согласие жителей островов), и по поводу реформы социального государства (его отмена должно быть полной, но плавной, государство обязано выполнить свои обязательства перед теми, кому оно уже успело их дать), я согласен с Милеем целиком и полностью, безо всяких оговорок. И то, как он реагирует на то, что на праймариз, которые в Аргентине проводят за два месяца перед выборами, чтобы отсеять самых слабых кандидатов, у него, по его подсчётам, украли примерно 5% голосов (увеличим количество наблюдателей, постараемся привлечь на свою сторону дополнительных избирателей) кажется мне тактически верным и по-человечески достойным. По крайней мере пока, посмотрим, что будет, если он проиграет. И его позиция по Украине, в отличие от позиции многих других нынешних правых, тоже не вызывает абсолютно никаких вопросов. Просто поразительно: не припомню ни одного случая, когда я был бы согласен с известным политиком, и уж тем более с политиком, который лидирует в опросах по выборам президента, хотя бы на 60%. Тут я согласен на все 95%.
Так что я желаю Милею победы и держу за него кулаки. Я почти уверен, что даже если он победит, у него не получится выполнить и половину задуманного. Но вдруг получится? Я давно надеюсь, что рано или поздно появится свободная и динамичная страна, которая разрушит нынешний бюрократически-склеротический миропорядок, тормозящий технический и экономический прогресс, поведёт мир к новой научно-технологической революции и наконец даст нам всё, что футурологи обещают последние 70 лет: сверхдешёвую энергию, освоение Солнечной системы, активную жизнь до 120 и пресловутые летающие автомобили.
В 17 веке такой страной, давший пинок в будущему всему остальному миру, стала Голландия, а вслед за ней — Англия. Кто это будет теперь сказать сложно, но почему бы не Аргентина? Сто лет назад она уже была свободной, динамичной и очень богатой страной. Теперь эти традиции основательно подзабыты, но почему бы их не вспомнить. Если не выйдет у Аргентины, буду надеяться на кого-то другого, например, на Тайвань. Или на Украину, когда она победит. Правда, тогда ей придётся не входить в ЕС, потому что ЕС любой прогресс задушит в колыбели.
Выборы, одновременно президентские и парламентские, на которых коалиция Милея тоже лидирует, пройдут 22 октября.
https://www.economist.com/news/2023/09/07/an-interview-with-javier-milei
Far-Right Libertarian Wins Argentina’s Presidential Primary
Короткий рассказ о том, кто такой Милей, в NYT. Насколько я понимаю, достаточно точный, не считая обязательных ярлыков и обвинения в том, что у него нет подробной экономической программы (было бы странно, если бы её не было у профессионального экономиста, Милей отвечает на это обвинение в интервью).
https://www.nytimes.com/2023/08/14/world/americas/argentina-javier-milei-president-primary.html
Ads Don't Work That Way
Первая из трёх связанных друг с другом статей об автоматических психологических реакциях, которые я прочёл в этом месяце. Отличный текст о том, как на самом деле работает реклама и к каким сторонам нашей души она обращается. Автор очень доходчиво демонстрирует, что реклама обращается не к нашим иррациональным эмоциям, а, наоборот, к нашим рациональным предпочтениям, и вовсе нас не обманывает. От себя я могу добавить только то, что имиджевая реклама, которой посвящена большая часть статьи, возникает не сама по себе, а на основе уже сложившихся предпочтений, и не работает, если имидж продукта в рекламе оторван от его реального использования. Так же как самая простая реклама, которая просто информирует потребителей о существовании продукта, отвечающего их требованиям, имиджевая реклама рекламирует их о наличии продукта, соответствующего нужному им имиджу. Если реклама показывает, что модная молодёжь пьёт напиток Х и пользуется телефонами Y, а на самом деле модная молодёжь пьёт другие напитки и пользуется другими телефонами, такая реклама не сработает, потому что её таргет-группа будет воочию наблюдать расхождение между рекламой и жизнью. То есть и здесь никакого брейн-вошинга на самом деле не происходит. У автора об этом только пара слов в примечаниях.
https://meltingasphalt.com/ads-dont-work-that-way/
Against Automaticity
Очевидные примеры правоты автора — недавние провальные рекламы Gillette и Bud Light, резко порвавшие с имиджем своего потребителя, который они сами создавали годами, и потому с грохотом провалились, приведя к бойкоту своих продуктов и падению их продаж. Я не упомянул об этом, когда писал о предыдущей статье, потому что с примера Bud Light начинается статья, о которой я пишу сейчас. Её автор обобщает выводы статьи о рекламе на то, как мы вообще воспринимаем информацию, и использует это для критики бихевиоральной экономики.
Когда-то давно бихевиоральная экономика казалась мне очень интересной, хотя и не всегда верной, наукой, но чем больше я о ней читал, тем более скептически к ней относился. Последние остатки уважения уничтожил репликационный кризис. Сейчас я считаю бихевиоральную экономику такой же лженаукой, как алхимия. В том смысле, что иногда бихевиоральные экономисты действительно находят интересные и важные факты, но, как продемонстрировал репликационный кризис, в большинстве случаев они просто раздувают из найденной статистической мухи слона или даже откровенно водят публику за нос, как Дэн Ариэли. Да и в тех случаях, когда они действительно находят интересные факты, стандартная экономика объясняет эти факты куда лучше, чем бихевиоральная. В общем, я согласен с автором статьи и в целом и в большинстве частностей (в первую очередь в том, что прайминга не существует, наджинг бесполезная хуйня, и большинство байасов на самом деле никакие не байасы). Но это не делает статью хорошей, потому что автор не умеет нормально излагать свои мысли. Сами мысли в основном верные, но изложены они сбивчиво: слишком лапидарно, там, где нужно объяснять подробно, и слишком многословно и цветасто там, где это совершенно лишнее. Не уверен, что многие из тех, кто не в теме, вообще правильно поймут, о чём идёт речь. А тем, кто в теме, большинство из того, о чём говорится в статье, уже и так более-менее понятно.
https://carcinisation.com/2023/08/22/against-automaticity/
Here's Why Automaticity Is Real Actually
Статья, в которой Скотт Александер пытается опровергнуть то, что написано в статье выше. Одна из неудачных статей Александера, которых я с каждым годом нахожу у него всё больше. То ли он сам испортился, то ли я смотрел на него сквозь розовые очки, и теперь испортились они.
Неудачная она потому, что Александер занимается передёргиванием. Он утверждает, что большинство бихевиоральных экспериментов по праймингу, наджингу и байсам подтверждается. На самом деле это не так, я приводил цифры в одном из предыдущих выпусков рецензий.
Начинает он с байасов, хотя в статье выше, с которой он спорит, они упоминаются только походя. И в качестве “доказательства“ того, что с байасами всё в порядке, Александер приводит полдюжины исследований, которые реплицировались, полностью игнорируя все те, репликация которых провалилась. И даже с этими удачными кейсами он “забывает“ упомянуть, что разные попытки их репликации давали разные результаты, и пишет лишь о тех попытках, в которых репликация была удачной. “Забывает“ он и о критике этих удачных (или “удачных“) попыток репликации.
Дальше Александер переходит к праймингу и тут он даже не даёт себе труда привести примеры репликации “потому что вы всё равно не поверите“. Вместо этого он предлагает нам решить головоломку, угадав правильные слова в бессмысленных наборах букв. Почти все складывающиеся слова оказываются религиозными (Bible, Jesus Christ, Priest и т.д.), но ближе к концу есть два неоднозначных случая. В первом из предлагаемых букв можно составить как Angel, так Angle, во втором — God или Dog. “Вот видите! — говорит Александер, — Вам же наверняка пришли в голову Angel и God, а не Angle и Dog. Какие ещё вам нужны доказательства, что прайминг существует?“
Чушь. Вся суть концепции прайминга в том, что он нелогичный и бессмысленный: по утверждению его сторонников, стоит подсунуть нам случайный “ключ“, как мы слепо последуем за этим ключом даже в случаях, где это наносит нам вред. Как в эксперименте, который приводится в пример в предыдущей статье, когда люди после угадывания слов, связанных со старостью, якобы начинали медленнее ходить и хуже соображать (эксперимент, разумеется, не реплицировался). Или в знаменитом эксперименте, где людей просили сначала записать последние цифры своего номера соцстрахования, а потом назвать цену, за которую они готовы купить бутылку вина, и те, у кого эти цифры были больше, предлагали за вино более высокую цену (и этот эксперимент, несмотря на всю созданную вокруг него шумиху, тоже не реплицировался).
В эксперименте, который предлагает нам Скотт Александер, ничего подобного не происходит. Тут просто работает тот самый механизм, с помощью которого мы, видя предложение “Наступила пора заготавливать сено и Иван вышел в поле с косой“, сразу понимаем, что в речь идёт о длинном железном лезвии на ещё более длинной деревянной палке, а не о двух переплетённых друг с другом прядях волос. Это не бессмысленный и уж тем более не вредный, а, наоборот, очень полезный механизм мышления: мозг выбирает из всех возможных вариантов те, которые вписываются в общий контекст и помогают нам понять его смысл, и игнорирует те, которые в этот контекст не вписываются и только мешают. Да и то, так себе игнорирует: мне, например, несмотря на весь религиозный контекст, первым в голову пришло слово Angle, но через секунду я сознательно отбросил его в пользу варианта Angel.
После этого примера о “прайминге“ я бросил читать, потому что мне стало стыдно за автора. Я ожидал от Александера интересных и оригинальных контраргументов (раньше у него нередко получалось меня переубедить или хотя бы заставить сомневаться в том, в чём я был уверен до прочтения его статьи), а не этих дешёвых трюков и очевидно неверных интерпретаций, и мне стало обидно, что он опускается так низко.
Единственное, с чем я согласен в прочитанной части статьи, это заголовок: автоматизм действительно реален, очень многие действия мы совершаем автоматически. Но это не значит, что нас легко наебать дешёвыми трюками: автоматическими становятся лишь те действия, которые приносят нам пользу если и не каждый, то почти каждый раз. Иногда, конечно, не приносят, но ничего, что бы приносило нам пользу в 100% случаев, вообще не существует.
Что касается того, почему статьи Александера стали нравиться мне гораздо реже… Думаю, дело в том, что я познакомился с творчеством Александера существенно позже, чем он начал писать (хотя и существенно раньше, чем он закрыл свой предыдущий блог) и поэтому читал не все его посты не подряд, а, пытаясь нагнать упущенное, только самые знаменитые. Теперь, когда я ознакомился с большинством его самых знаменитых текстов, я читаю его подряд. Не прямо всё-всё, но то, что попадается на глаза. И выясняется, что среднее качество его текстов существенно хуже, чем его The Best Of. Иначе, конечно, и быть не может, но это всё равно огорчает. Такой в своём роде Selection Bias. Хотя и не совсем тот, о котором говорят психологи.
Это моя проблема. А главной проблемой Александера с моей точки зрения является то, что он пишет по два больших текста в неделю. Ни один человек не может писать качественные тексты с такой частотой. Просто потому, что за 3-4 дня невозможно ни сделать нормальное глубокое исследование материала, ни даже нормально обдумать тему. Думаю, что лучшими текстами, благодаря которым он и стал знаменит, у Александера являются те, над которыми он думал месяцами. А не поспешные ответы на задевшие его статьи.
The Worst People Run for Office. It’s Time for a Better Way
Эта колонка в NYT изначально называлась Elections are Bad to Democracy, но редакция испугалась и поменяла название на более нейтральное. Колонка, натурально, о том, что выборы вредят демократии и нужно перейти от них к гражданской лотерее. Тем, кто не знаком с этой идеей, она может показаться дикой, но на самом деле лотерея фактически синоним демократии — именно с помощью неё выбирали своих чиновников (а ни в коем случае не правителей, правителей у них не было) демократические древнегреческие. А выборы они считали олигархическим инструментом, так как с их помощью к власти мог прийти не любой гражданин, а только богатый и влиятельный. В колонке нет для меня фактически ничего нового, но она хорошо написаны и, насколько вообще это можно сделать в таком коротком тексте, называет фактически все главные аргументы в пользу лотереи. Если тема для вас новая и интересная, советую прочесть. Или подождать несколько месяцев и прочесть более подробный текст на ту же тему, который я собираюсь написать.
https://www.nytimes.com/2023/08/21/opinion/elections-democracy.html
https://archive.ph/IOi52#selection-365.0-372.0
Impressions of Singapore
Американский венчурный капиталист и автор популярных книг о том, как стать старт-апером съездил в Сингапур не как турист, а по бизнес-делам, и описал свои впечатления, приправленные некоторыми общими соображениями и статистикой. Пост читается как рекламный текст, впечатления на 90% отличные. Прямо захотелось съездить, а то и переехать. Хотя отдельные “мелкие недостатки“, мягко говоря, настораживают.
https://casnocha.com/2023/09/impressions-of-singapore.html
How Xi Returned China to One-Man Rule
Инфографика от NYT о том, как Си демонтировал китайскую систему сдержек и противовесов, построенную Дэном, и возвёл на её месте свою вертикаль власти. Информации немного, но она изложена очень доходчиво и некоторые факты были для меня новыми, хотя я уже давно интересуюсь этой темой.
https://www.nytimes.com/interactive/2023/09/02/world/asia/china-xi-rule.html
The Mystery of the Bloomfield Bridge
Лучший текст месяца, года и тысячелетия. Автор, довольно занятой человек, партнёр в крупной международной консалтинговой фирме, регулярно ездит по хайвею мимо пешеходного моста, ведущего из ниоткуда в никуда, или точнее, от закусочной Taco Bell к складу онлайн-магазина в котором работает всего несколько человек.
Автор задаётся вопросом, зачем здесь построили мост. Для начала он спрашивает работников склада, которые говорят, что никогда не ходят и не ходили в Taco Bell. Потом ищет в Гугле и ничего не находит.
90% на этом бы и остановилось и занялось бы другими делами. Оставшиеся 9.99999% зануд вроде меня потратили бы 3-4 дня на более подробные поиски и, ничего не найдя, махнули рукой.
Но не автор. Он потратил на разгадку загадки моста, который не имел к нему ровно никакого отношения, несколько месяцев, облазил все возможные архивы, слетал в отдалённые концы США и таки нашёл ответ — в школьном сочинении 70-летней давности, пылившемся в коллекции общества любителей местной истории!
Если вы думаете, что это всё, то вы ошибаетесь. Ответ в сочинении был только косвенным доказательством, а автору (зачем-то) требовалось официальное документальное подтверждение того, что ответ правильный. И он потратил ещё два месяца, наполненных неожиданными открытиями и горькими разочарованиями, на поиски этого подтверждения.
Фантастическое путешествие в глубь кроличьей норы. Каждый из нас мог бы быть на месте этого человека, если был бы более упёртым. И чертовски интересно посмотреть со стороны на то, к чему приводит доведенная до логического конца попытка отыскать ответ на абсолютно неважный для тебя и неинтересный для всех остальных вопрос, сначала из праздного любопытства, а потом из чистого упрямства.
Надеюсь, что по этой статье когда-нибудь снимут 20-серийный драматический сериал. Материала для этого в ней предостаточно.
https://tylervigen.com/the-mystery-of-the-bloomfield-bridge
The Costs Of Europe's GDPR Regime
Короткий и эмоциональный текст американского блогера и специалиста по ИИ Брайана о том, как Европа одновременно удушает технологические инновации и строит цифровой тоталитаризм. И статус и анамнез и прогноз описаны в целом верно, но довольно поверхностно.
From Napoléon to Macron: How France learned to love Big Brother
Ещё одно разочарование: про Наполеона в статье о слежке за гражданами во Франции написано буквально одно короткое предложение. Про всю историю слежки за гражданами после него — пара абзацев. Остальной текст — жалобы на то, что Франция строит систему электронной слежки, без особых подробностей и инсайтов. Я совершенно согласен с тем, что слежка государства за гражданами — это плохо, и уже давно знаю, что Франция — один из пионеров этой слежки в Западном мире. Хотелось бы узнать и что-то ещё кроме пары имён министров, которые эту слежку продвигают, и названий НГО, которые с ней борются.
What’s in the US military’s historic lost and found: nukes, jets, and drones
Статья по случаю недавних поисков потерянного F-35 о том, как США теряли подобные самолёты, дроны и даже атомные бомбы раньше. Особенно впечатляют, конечно, атомные бомбы, некоторые из которых чуть не взорвались, а одну так до сих пор и не нашли.
https://www.popsci.com/technology/lost-military-f35-drones-nuclear-weapons/
Insiders Reveal Major Problems at Lab-Grown-Meat Startup Upside Foods
Статья о том, что в одной из самых известных компаний по производству искусственного мяса всё далеко не так радужно, как компания показывает в рекламе и пресс-релизах и на пути к промышленному производству кусков искусственного мяса, успешно имитирующих настоящие, стоят серьёзные проблемы, которые пока не понятно, как решать. Интересная и полезная, но очень скудная информация. Вместо статьи вполне можно было бы написать новостную заметку: автору удалось узнать всего пару фактов, которые лежали на поверхности, и он просто повторяет их на разные лады. Я рассчитывал на более интересный и познавательный текст.
https://www.wired.com/story/upside-foods-lab-grown-chicken/
СЕРИАЛЫ
Ragnarok, Season 3 ― 2-
Я очень хвалил предыдущие два сезона Рагнарёка. Забудьте. Если вы ещё не начали их смотреть, то и не начинайте. В третьем и последнем сезоне у сериала сменился сценарист, и всё пошло прахом (или ещё хуже). Герои ведут себя как обкуренные (в плохом смысле), сюжет потерял всякий смысл и логику, а последняя серия заканчивается самым позорным киношным штампом, за использование которого авторов давно пора отправлять на рудники махать кайлом. Концовка “Игры престолов“ по сравнению с концовкой этого сериала — шедевр. В общем, не смотрите третий сезон и простите меня, если мои прежние восторженные отзывы сподвигли вас посмотреть первые два.
One Piece ― 5-
Пару месяцев назад я услышал, что Netflix снимает адаптацию знаменитого аниме-сериала One Piece (который, как обычно бывает с аниме, сам является адаптацией культовой манги) с живыми актёрами. Адаптация меня не заинтересовала, но вот ознакомиться со знаменитым аниме-сериалом, о котором я до тех пор не слышал, мне захотелось.
Сериал о мальчике-пирате Манки Ди Луффи, который охотится за главным пиратским кладом One Piece (в русском переводе его назвали “Большой куш“), оказался не просто знаменитым, а ультра-знаменитым. То, что он прошёл мимо меня говорит не о нём, а обо мне. Это самый долгоиграющий аниме-сериал за всю историю, он выходит с 1999 года, выпущено уже больше 1000 серий плюс наверное десяток полнометражных аниме-фильмов — и конца этому не видно. Прочитав обо всём этом я решил его посмотреть и очень этому рад: сериал оказался отличным.
Рецензия на первый сезон аниме-сериала будет потом, потому что в нём больше 60 серий, из которых я пока успел посмотреть около половины. А пока — рецензия на адаптацию от Нетфликс.
Её я решил посмотреть потому, что после выхода люди, которые знают и любят аниме, внезапно начали её хвалить. Это было странно: обычно “живые” экранизации известных аниме никто не хвалит. И не случайно — до сих пор почти все они, возможно за исключением отдельных редких исключений, сделанных в Японии, были очень плохими. One Piece, похоже, первый в истории случай, когда такая адаптация, сделанная на Западе, действительно удалась. Даже очень удалась.
Не могу сказать, что она не хуже оригинала: оригинал всё же посильнее. Но она с ним вполне сравнима.
Во-первых, авторам удалось не испортить сюжет (и, что теперь редкость, не добавить в него почти никакой повестки, если не считать пары чёрных актёров в ролях, где раса героев аниме не очевидна). Сериал снимали не точно по оригиналу: 30 с лишним часов первого сезона аниме тут втиснуты в 8 серий по 50 минут. И это понятно: если снимать точно по аниме, то актёры вырастут или состарятся еще до конца второго сезона. Так что авторам пришлось выбросить много побочных и даже несколько важных сюжетных линий. К счастью, они сделали это не механически, а творчески: не просто покромсав сюжеты ножницами, а изменив их так, чтобы и в сокращённом виде они смотрелись не хуже. Некоторые события изменены, некоторые антогонисты поменялись местами, и в результате общий сюжет стал существенно другим, но остался вполне узнаваемым, так, что сериал интересно смотреть даже если ты отлично помнишь, что происходило в соответствующих сериях оригинала. Пару сюжетных арок авторы адаптации всё-таки испортили (флеш-бэк с детством Зоро и сюжет с Кайей), но большинство сюжетов в новом виде выглядит не хуже оригинальных, хоть и несколько иначе.
Во-вторых, в сериале местами очень удачный кастинг. Важнее всего то, что отлично подобран актёр на главную роль, но и большинство остальных персонажей тоже прекрасно соответствуют персонажам аниме, а лучший фехтовальщик мира Михок так и вовсе получился даже лучше, чем в оригинале. Единственные серьёзные неудачи — Усопп и Кайя, но, поскольку сюжетная линия с их участием оказались как раз среди тех, которые порезали сильнее всего, это испортило всего одну серию.
Но самое важное то, что авторам удалось полностью сохранить дух сериала, дух фантастического, не ограниченного никакими правилами и никакой “реалистичностью“ приключения. One Piece наверное лучший образец детского приключенческого нарратива, из всех, что я знаю. Я очень жалею, что этого сериала не было в моём детстве: он наверняка оказал бы на меня очень большое и, надеюсь, хорошее влияние.
ФИЛЬМЫ
Top Gun: Maverick — 4
Очень красиво сделанный боевик по мотивом реальной боевой миссии израильских пилотов, которых тут, конечно же, заменили на американцев. Сюжет простой как пробка, но очень качественная, дорогая и красивая пробка: Том Круз веников не вяжет.
Planeta Praha ― 4
Документальный фильм о диких животных и птицах, живущих в Праге, по английски он называется Wild Prague. Я не ожидал ничего особо интересного и включил его просто из любопытства, но фильм превзошёл мои ожидания: сделано очень профессионально и не просто по принципу “давайте снимем то, что найдём“, а с сюжетом и связывающей все части единой, и довольно нестандартной, идеей.
The Wonderful Story of Henry Sugar ― 4
Среднеметражный (40 минут) фильм Веса Андерсона по рассказу Роальда Даля. Типичный Андерсон — изобретательный, очень элегантно сделанный, бесконечно милый, неглубокий и немного пластмассовый. Пожалуй, из всех фильмов Андресона, которые я смотрел, этот понравился мне больше всего. Вероятно, из-за метража: 40 минут идеальная длительность для его фильмов: меньше — и не успеваешь в полной мере получить удовольствие от оригинальных мизансцен и любовно выстроенных кадров, больше — и начинаешь понимать, что за ними мало что стоит.
Parasite — 4
Этот знаменитый корейский фильм 2019 года наверняка все уже видели, так что скажу только то, что мне понравилось, хотя особого восторга я не испытал.
Spider-Man: Across the Spider-Verse ― 5+
Про первый мультфильм из серии про Sider-Verse я написал “смотреть обязательно — не из-за истории, которая довольно стандартная, а из-за visuals“ и поставил ему 4+. В этом я даже не сумею толком оценить историю: visuals в нём сделаны настолько фантастически, что на всё остальное я просто не обращал внимания.
Когда смотришь сегодня старые, снятые до 1990-х фильмы, они кажутся очень медленными и линейными: истории в них рассказывали так, как это веками делалось в литературе, примерно с той же скоростью, с какой мы сами рассказываем истории. Потом пришёл клиповый монтаж, и кино очень сильно изменилось: выяснилось, что мы можем потреблять информацию гораздо быстрее, чем мы её производим. В сегодняшних фильмах действие происходит и планы сменяются в разы быстрее, чем в том, что снимали ещё 20-30 лет назад. Клиповый монтаж впервые появился в рекламных роликах, и кто именно его изобрёл, сегодня, наверное, знают только кинокритики с очень хорошей памятью. Но кто сделал следующий шаг мы теперь знаем: создатели этого фильма. Потому что это уже совсем не клиповый монтаж. В Across the Spider-Verse всё происходит ещё на порядок быстрее, планы — и не только планы, но и визуальные стили — сменяют друг друга с такой молниеносной скоростью, иногда по нескольку штук в секунду, что кажется, что ты просто физически не сможешь уследить за происходящим на экране, но, тем не менее, каким-то образом, ты всё равно успеваешь воспринимать если и не совсем всё, то по крайней мере всё важное. Такое впечатление, что информацию в мозг закачивают по USB 3.0 и за 2 часа ты успеваешь посмотреть не один фильм, а 5 или все 10.
К тому же, фильм очень разнообразен визуально, стили сменяют один другой почти с той же скоростью, что и планы, и во всех этих стилях мультфильм нарисован отлично, а в некоторых прямо великолепно.
Один из немногих случаев, когда я жалею, что посмотрел кино не в IMAX. Надеюсь, что у меня ещё будет шанс это сделать, когда выйдет продолжение: фильм обрывается “на самом интересном месте“, так что следующая часть будет не сиквелом, а прямым продолжением этой и, возможно, к её выходу эту снова выпустят в большой прокат.