Inside the ‘Tartarian Empire,’ the QAnon of Architecture
Статья о новой теории заговора, которая объясняет безликость и серость современной (с середины 20-го века) архитектуры модернизма, которая за прошедшие 7 десятилетий так и не сумела снискать любовь народных масс, тем, что здания, построенные до Второй мировой были на самом деле произведениями другой, погибшей цивилизации под названием “Татарская империя“, гораздо более развитой чем наша, правду о которой власти от нас скрывают.
Я узнал об этой теории заговора впервые 2 недели назад от Скотта Александра (о его статье чуть позже) и теперь у меня, как и у него, это самая любимая теория заговора.
Правда, мне кажется, что это не настоящая теория заговора, а постодернистский флешмоб.
Как бы то ни было, автор этой статьи (не Скотт Александр) воспринимает “Татарию” максимально серьезно и считает её крайне опасной. В статье есть все нужные ключевые слава: QAnon, Трамп, колониализм, белые националисты и т.д. и т.п. В общем, статья крайне глупая, хотя и наиболее информативная в фактической части из тех трех, которые я прочел на эту тему.
https://www.bloomberg.com/news/features/2021-04-27/inside-architecture-s-wildest-conspiracy-theory
Long live the Tartarian Empire!
Реакция справа на статью выше. Автор тоже признается, что полюбил Тартарию, и использует повод в основном чтобы поругать глобализацию и модернизм. Статья несколько умнее предыдущей, но не сильно.
https://unherd.com/thepost/long-live-the-tartarian-empire/
Whither Tartaria?
Реакция Скотта Александера на предыдущую статью, совершенно прекрасная. Александер справедливо замечает, что за теорией заговора стоит вполне реальный феномен, причем значительно более широкий, чем просто архитектура, и для начала его описывает, а потом рассматривает и последовательно отвергает несколько популярных объяснений происходящего. Один из самых остроумных текстов СА, хотя, вероятно, не самый глубокий. Тем не менее, читать обязательно.
A Novel Framework for Reputation-Based Systems
Очередное предложение нового способа решить проблему репутации в интернете. По мнению авторов, проблема репутации состоит в том, что если репутационные токены можно напрямую обращать в деньги, то они теряют свою ценность, так как их начинают скупать и ты не знаешь, честно ли автор заработал свою репутацию или он её купил. А если их нельзя обращать в деньги, то такая репутация не приносит её обладателям прямой пользы. Чтобы решить эту проблему, авторы предлагают сделать два типа токенов: торгуемый и неторгуемый. Вторые начисляются обладателям первых.
Понятно, что и эта система тоже не будет нормально работать, так как никаких проблем она на самом деле не решает. Но попытки решить проблему репутационных токенов будут продолжаться.
На самом деле, я знаю отличное решение проблемы репутационных токенов. И вы его наверняка знаете. Оно существует довольно давно и вполне широко известно. Но сейчас я его не скажу. Лучше потом напишу об этом лонгрид.
https://future.a16z.com/reputation-based-systems/
Saturday Commentary and Review #57
Очень подробный, с обширными цитатами, дайджест интересных статей от ранее неизвестного мне, но явно очень правого, многие даже скажут, аль-райт блоггера. Автор, по косвенным признакам, не либертарианец, как я, а трампист-антиглобалист, что находится вне моей зоны комфорта, но статьи он выбирает отличные и пишет тоже очень хорошо. Надо будет попробовать почитать другие его материалы.
Regime Change #2: A plea to Silicon Valley - start a project NOW to write the plan for the next GOP candidate
Статья архитектора Брекзита и победы Тори в 2019 Доминика Каммингса о том, как перезапустить Америку. Каммингс считает, что для этого нужен новый кандидат с новой командой и совершенно новой повесткой — установления контроля над бюрократией. По мнению Каммингса американские президенты (как и британские правительства) уже почти сто лет ничем не управляют, поскольку не способны заставить бюрократию выполнять свои указания. И первоочередной задачей нового американского президента должны быть не какие-то реформы — потому что в нынешней системе он всё равно не сможет их провести — а полный перезапуск всей государственной системы. В статье Каммингс набрасывает (pun intended) на манжете очень грубый и короткий план такого перезапуска, а также пишет, что человеком, который сможет это осуществить, не может быть Трамп, поскольку он уже не просто с этим не справился, несмотря на обещания, но даже и не пытался за это взяться (не спешите возражать, сначала прочтите статью). Новое избрание Трампа в 2024 с точки зрения Каммингса (и моей, задолго до прочтения этой статьи) будет для США такой же катастрофой как переизбрание Байдена или избрание Харрис, и нового кандидата по его мнению нужно начинать уже сейчас, пока Трамп не начал кампанию 2024 всерьёз. Причём делать это - искать нового кандидата в президенты от GOP взамен Трампа — он предлагает не республиканскому истеблишменту, который с его точки зрения безнадёжен, а людям со стороны: в первую очередь предпринимателям типа Маска, во-вторую немногим не растерявшим ещё остатки здравого смысла популярным публицистам, политологам и другим людям, имеющим влияние на умы.
Я, с одной стороны, согласен со всем, что здесь написано, а с другой стороны являюсь куда большим радикалом, чем Каммингс. Даже если всё здесь описанное действительно удастся осуществить, это лишь ненадолго встряхнёт в целом неэффективную систему и тем самым продлит её жизнь. Менять надо не способ управления правительством, а саму политическую систему государства.
How Democrats Can Save Themselves
Статья в NYT о том, что демократам, если они не хотят проиграть следующие выборы, нужно менять курс и не просто отказываться от woke-риторики, но и начинать с ней активно бороться. Очередное (да-да, я знаю, confirmation bias) подтверждение моего мнения, что мы прямо сейчас проходим peak-woke и начиная примерно с 2023 woke-тенденции заметно пойдут на спад: первые признаки этого уже видны.
https://www.nytimes.com/2021/10/12/opinion/democrats-david-shor.html
A World Without Sci-Hub
Гимн Sci-Hub и открытому доступу к научным статьям и филиппика против издателей академических журналов, чья функция, по мнению автора статьи (с которым я полностью согласен) сводится не к распространению научного знания, а к его сокрытию от широкой общественности и самих же учёных. Статья заканчивается призывом построить систему, в которой Sc-Hub будет не нужен. Давно пора.
https://palladiummag.com/2021/09/24/a-world-without-sci-hub/
Against longtermism
Статья, написанная бывшим лонгтремистом, разочаровавшимся в лонгтермизме и предупреждающим о его гибельных опасностях.
Термин лонгтермизм я впервые узнал из статьи, но часть того, что там описано, я знал и раньше. Лонгтермизм - философия левой части сообществ Рационалистов и Эффективных альтруистов (к которым принадлежит, например, Скотт Александер) и сильно пересекается с трансгуманизом. Самый известный представитель лонгтермизма - Ник Бостром, автор бестселлера Superintelligence. Основная идея движения, если верить статье — расселение нашей цивилизации по Вселенной, как реальной, так и виртуальной, основное средство достижения этой цели — как можно более быстрое развитие технологий, основная философия - крайний утилитаризм, то есть максимизация агрегатного количества счастья.
В целом статья выглядит как донос жабы на гадюку, которую во что бы то ни было нужно остановить. Автор постоянно упоминает о страшных опасностях, грозящих цивилизации: изменениях климата, имущественном неравенстве и капитализме, и через абзац подчеркивает, что именно неконтролируемое развитие человечества привело к тому, что человечество сейчас очутилось в такой кошмарной ситуации, буквально на краю пропасти (разве? я не заметил). Вместо того, чтобы неконтролируемо развивать технологии лучше вообще перестать их развивать, если мы хотим выжить. И победить глобальное потепление.
Самое интересное в статье - краткое, хотя не уверен, что точное, описание философии лонгтермизма и ссылки на ключевые статьи его адептов. Судя по описанию, мне эта философия не понравится, так как я и сам считаю утилитаризм очень вредной философией, как будто специально созданной для оправдания аморальных действий вплоть до геноцида (её автор, Джереми Бентам, и сам это понимал, и пытался ввести в свою конструкцию сдержки и противовесы, но эти сдержки и противовесы выглядят в ней чужеродными и особо не помогают). Но, во-первых, я не уверен, что автору статьи можно верить, а во-вторых авторы этой теории, как видно по описанию, значительно умнее и интереснее автора статьи. Так что спасибо ему за ссылки, буду читать.
Ну а самое занятное в статье то, что автор, постоянно повторяя как опасна и аморальна идея управления природой, которую пропагандируют лонгтермисты, совершенно не замечает, что та самая борьба с глобальным потеплением, к которой он призывает — ровно та же самая попытка управления природой, только сбоку.
В целом Aeon за последние годы превратился из очень интересного издания в коллекцию неумных заполошных крайне-левых колонок. Я читал его всё реже и все последние статьи того не стоили, видимо, пора прекращать совсем.
https://aeon.co/essays/why-longtermism-is-the-worlds-most-dangerous-secular-credo
What Should We Agree on about the Repugnant Conclusion?
Короткая статья по ссылке из статьи про лонгтермизм — там она подаётся как пример немыслимого цинизма.
Примерно десять авторов объясняют, почему так называемый “отвратительный вывод“ (repugnant conclusion) — знаменитый мысленный эксперимент не менее знаменитого современного философа Дерека Парфита — может быть неверным. С помощью “отвратительного вывода” Парфит показывает невозможность ключевого тезиса утилитаризма о том, что чем больше суммарное счастье населения, тем лучше.
Как формулирует это Парфит, “для любой идеально равной популяции с очень высоким уровнем благополучия, существует популяция с очень низким уровнем благополучия, которая [с точки зрения утилитаризма] лучше“.
Допустим, у нас есть общество из миллиона человек, уровень благополучия каждого из которых очень высок составляет 999 единиц — что по шкале от 1 до 1000 означает почти идеальную жизнь. Агрегатный уровень благополучия такой популяции - 999 миллионов единиц. Предположим, существует другое общество из миллиарда человек, уровень благополучия каждого из которых очень низок - 1, что по шкале от 1 до 1000 обозначает жизнь, которая едва стоит того, чтобы её продолжать и не убить себя об стену. Агрегатный уровень благополучия такого общества - 1 миллиард единиц. Что на 1 больше, чем агрегатный уровень благополучия предыдущего суперблагополучного общества — а значит подобное большое общество людей, живущими жизнь, которая едва того заслуживает, лучше, чем меньшее общество людей, живущих почти идеальную жизнь. Отвратительный и абсурдный вывод, говорит нам Парфит. Действительно, на первый взгляд маленькое и очень счастливое общество морально предпочтительнее большого и едва влачащего существование.
Авторы спорят как с тем, что вывод обязательно является отвратительным, так и с самим построением аргумента, утверждая, что оно может быть невалидным сразу по нескольким причинам. Хотя я, как и Парфит, считаю, что складывать благополучие абсурдно, я, тем не менее, согласен со всеми контраргументами, которые приводят в своей статье сторонники агрегатного счастья. Такой вот парадокс. Перечислять все аргументы не буду, посмотрите лучше сами, если вам интересно, назову лишь один, который мне ближе всего: если перестать воспринимать людей как некоторую безликую массу и начать смотреть на них как на общество, состоящее из отдельных личностей, то если для каждой из этих личностей благополучие, которое мы со своей колокольни оцениваем в 1, является наибольшим реально достижимым, и если ради этого уровня благополучия он готов жить, то такое большое общество действительно если не лучше, то как минимум не хуже маленького общества очень счастливых людей.
https://www.cambridge.org/core/journals/utilitas/article/what-should-we-agree-on-about-the-repugnant-conclusion/EB52C686BAFEF490CE37043A0A3DD075
The Vulnerable World Hypothesis
Статья самого главного лонгтермиста, против которого в основном и направлена статья в Aeon (см. выше) - Ника Бострома. После её прочтения доносительский пафос автора этой статьи становится намного понятнее. От её главного тезиса действительно встают дыбом волосы по всему телу. Сразу же хочется срочно побежать куда-нибудь доносить на Бострома, появляется даже какая-то если не симпатия, то понимание автора статьи в Aeon, — хотя Бостром как и авторы предыдущей статьи, явно значительно умнее его.
Бостром пишет о том, что наука может нести с собой огромные опасности, и нам пока очень везёт в том, что все научные открытия, которые человечество делало, пока что были либо полезными, либо по крайней мере не очень вредными — по метафоре Бострома белыми и серыми шарами, которые мы не глядя вытаскиваем из урны. Но рано или поздно вполне может случиться, что мы вытащим черный шар — учёные откроют нечто такое, что можно использовать для уничтожения человечества и одновременно сварганить из подручных деталей у себя в гараже. И это только один из вариантов “черного шара“ - Бостром называет ещё несколько. Такая возможность, по мнению Бострома, является вполне реальной.
Всё вышесказанное — вполне стандартный аргумент, он высказывался очень многими авторами, хотя Бостром делает это лучше других. Но главное тут не анализ, а синтез, не описание опасности, а предложения по её нейтрализации — и вот тут Бостром идёт гораздо, гораздо дальше всех остальных подобных алармистов.
Бостром видит только два способа не допустить гибели человечества от подобного катастрофического сценария. И это не взаимоисключающие а, наоборот, взаимодополняющие способы. Первый - тотальная слежка за всеми гражданами, с обязательным неснимаемым ошейником с камерами и микрофонами, на шее каждого, и превентивное наказание тех, кто начинает заниматься чем-то глобально опасным. Второй - глобальное правительство или его аналог (единственная сверхдержава, которая держит в подчинении все остальные), которое только и сможет обеспечить подобную глобальную слежку и другие необходимые для предотвращения глобальной катастрофы глобальные меры.
Над всем этим можно было бы посмеяться, если бы не два но:
Бостром - не какой-то сумасшедший профессор, а очень известный философ и публицист, автор всемирного бестселлера Superintelligence, несколько раз входивший в список самых влиятельных мыслителей мира. Его идеи раньше пропагандировали Илон Маск и Билл Гейтс. Те идеи, правда, были несколько другими, но к мнению Бострома прислушиваются влиятельные люди, и многим современным политикам его предложения наверняка понравятся и они захотят их реализовать если не в полном объёме, то хотя бы частично (Хотя сам Бостром настаивает, что частичная реализация не поможет предотвратить глобальную катастрофу — только тотальная слежка и всемирное правительство, только хардкор)
Статья очень хорошо аргументирована. Хотя интуитивно понятно, что с ней что-то очень серьёзно не так и даже что именно, действительно убедительно опровергнуть выдвигаемые Бостромом аргументы так прямо сходу довольно непросто.
Интересно было бы серьёзно подумать над тем, в чём именно эти аргументы не верны, и какие именно сильные аргументы можно им противопоставить. Если не для предотвращения установления глобального правительства и тотальной слежки с ошейником на шее — до этого, думаю, ещё довольно далеко, хотя шаги в этом направлении уже делаются, то хотя бы в качестве умственного упражнения.
https://www.nickbostrom.com/papers/vulnerable.pdf
А ведь Великая Тартария, Тартарская империя — это довольно старая теория заговора, притом российского происхождения, которая через 15 лет доплыла и до англоязычных сайтов. Я в начале 2000-х интересовался Новой Хронологией Фоменко и Носовского, а потом (уже годах эдак в 2010-2013) по старой памяти заходил в разные ЖЖ. Про «архитектурный заговор» очень хорошо помню; было и о том, что это как-то связано со сменой направления вращения Земли или с «переключением полюсов». В ЖЖ на эту тему активно писали chispa1707, masterdl, kadikchanskiy, alexandrafl, assucareira, apxiv(.livejournal.com). В общем, Never let the truth get in a way of a good story ;-) Огромное спасибо за эту статью, словно в молодость вернулся :-D!