Что я читал в январе 2022
Читальный зал Гиперболеи №16: коронавирус в Китае, шведы в K-Pop, обман в Web 3.0. Первая рецензия открыта.
Статьи:
Part 1: Beijing Is Intentionally Underreporting China’s Covid Death Rate
Part 2: Beijing Is Intentionally Underreporting China’s Covid Death Rate
Part 3: Anomalies In The Chinese Covid Data – Evidence Of Manipulation?
Большая статья в трёх частях о том, что Китай нагло врёт о количестве умерших в стране от ковида.
То, что Китай врёт должно быть понятно каждому, у кого есть хотя бы пара извилин и кто хоть чуть-чуть следил за тем, что там происходит. В начале 2020 года количество смертей в Китае росло очень быстро (хотя западные эксперты всё равно считают, что оно было занижено примерно в четыре раза), но потом, в апреле 2020, оно внезапно перестало расти совсем. С апреля 2020 по январь 2021 в Китае, по официальной статистике, было всего 4 смерти от ковида. С января 2021 по январь 2022, то есть по сегодняшний день — ноль смертей. И это на страну с населением в 1,4 миллиарда человек. При этом почти 100% китайских жертв ковида умерли в Ухане и окружающей его провинции Хубей. За её пределы, в другие провинции Китай, коронавирус по официальным данным фактически не распространился. Хотя мы точно знаем, что пик ковида в 2020 пришёлся на китайский Новый год и что на это время из насквозь зараженного Уханя, где крематории не успевали сжигать трупы, сотни тысяч, если не миллионы людей разъехались по всей стране ещё до введения карантина — и продолжали массово сбегать из Уханя нелегально, когда карантин в Ухане уже был введён. Задумайтесь об этом на минуту — жители Уханя смогли разнести коронавирус по всему миру: в Италию, Германию, США и т.д. — но только не в другие провинции Китая. Вы можете в это поверить? А многие верят. И ещё один интересный факт — с конца апреля 2020 по сегодняшний день ковидом в Китае только по официальным данным заразилось примерно 22 тысячи человек. А умерло из них только 4. 4 смерти на 22 тысячи больных — насколько это реально?
Добавим к этому то, что в апреле 2020 Китай перестал публиковать данные по избыточной смертности. Есть несколько стран, которые не публикуют эти данные. Но, во-первых, все они значительно менее развиты, чем Китай: это страны Африки, Папуа Новая Гвинея, Индия и т.п. — из сравнимых с Китаем по уровню развития стран эти данные не публикует только Турция. А во-вторых, все они, включая Турцию, не публиковали эти данные и раньше. Китай — единственная (или единственная крупная — я не проверял архипелаги Тихого океана) страна, которая перестала их публиковать.
Если вы после этого верите официальным китайским данным, вы, очевидно, верите и в Деда Мороза. Учитывая то, что Китай уже многократно врал по поводу предыдущих эпидемий и откровенно скрывает данные, имеющие отношение к происхождению вируса, очевидно, что он врёт и сейчас. В трёх статьях в Forbes, о которых тут идёт речь, это описано гораздо подробнее и с большим количеством данных, чем в моих трёх абзацах выше.
Вопрос в том, насколько он врёт и какое количество людей погибло в Китае от ковида на самом деле.
Есть разные экспертные оценки. Автор статей приводит только две из самых высоких. По модели журнала The Economist избыточная смертность в Китае по верхней оценке может достигать 1,7 миллиона (!) человек — вместо официальных 4636 (с момента написания статьи верхняя оценка The Economist повысилась до 1,8 миллиона). По оценкам ООН в Китае могло умереть “лишних“ 950 тысяч человек.
Это, повторю, верхние оценки. По моим собственным прикидкам количество умерших в Китае должно быть существенно меньше — хотя и гораздо больше официальных данных. Я думаю, что Китай имеет смысл сравнивать с Австралией. В обоих странах действовала одинаковая модель борьбы с пандемией — и там и там при первых же признаках ковида власти закрывали целые районы и даже города, запрещая людям выходить на улицу кроме как по самым неотложным делам.
С одной стороны, есть фактор, который при сравнении Китая с Австралией по уровню смертности говорит в пользу Китая: в Китае карантинные меры были несколько жестче (кто-то захочет добавить сюда “китайскую законопослушность“, но эта законопослушность — миф. Мы знаем, что в начале 2020, когда из Китая ещё доходила правдивая информация, китайцы при малейшей возможности нарушали государственные карантинные предписания).
С другой стороны, есть много факторов, которые говорят в пользу Австралии: там гораздо лучше развита медицина, там лучшая экология и более здоровое население, Австралия отгорожена от всех остальных стран океаном и ей гораздо проще контролировать проникновение заразы извне, в Австралии значительно более тёплая и более солнечная погода (ещё в 2020 было установлено, что ультрафиолет и тепло существенно замедляют, хоть и не останавливают, распространение вируса), Австралия начала реагировать на эпидемию на значительно более ранней стадии её появления в стране, и, наконец, прививки, которые используют в Австралии, гораздо эффективнее китайских.
По официальным китайским данным уровень смертности от ковида в Китае в 32 раза ниже, чем в Австралии. По моим очень грубым прикидкам он должен быть примерно тем же: по нижней границе где-то на 20%-30% ниже, чем в Австралии, а по верхней — где-то в 2-3 раза выше. Это значит, что в Китае от ковида умерло от 100 до 400 тысяч человек.
Это Не 1,8 миллиона, как по верхней оценке The Economist, но уж точно не 4,5 тысячи, как врут китайские власти. Хотя по сравнению с западными странами это всё равно очень и очень хороший показатель.
我的封城十日志
Самое интересное из всего, что я читал в этом месяце. Нет, я не научился читать по китайски, зато обнаружил, что Google Translate научился вполне сносно переводить с китайского на английский: смысл перевода понятен примерно на 95%, и где-то на 75% это совершенно связный и грамотный английский текст.
На английском текст называется My Ten Diaries of Lockdown, и это записки живущей в Синьдзяне китайской журналистки о том, как город, в котором нашли коронавирус, медленно закрывался. Это не расследование и не аналитический текст, это просто записки о том, что происходило лично с ней и её соседями. Сначала перестали работать службы доставки, потом людям запретили выходить из дома больше, чем на час в день и только по неотложным надобностям, потом вообще запретили выходить за пределы двора, потом закрылись все дворовые магазины и рестораны и у людей начала заканчиваться еда, потом соседние дома... Ладно, не буду постить спойлеры. Это рассказ о том, как власти медленно, кусками, отрезают людям возможности нормальной жизни, а потом и просто выживания, и как люди пытаются друг другу помогать и налаживать локальную дворовую экономику. Очень хороший, захватывающий саспенс, как из антиутопической книги про наступление апокалипсиса, только всё это происходит на самом деле, прямо сейчас в крупнейшей стране мира.
Причём этот саспенс интерактивный, прямо когда я читал этот текст и успел прочесть две трети, сайт вдруг перегрузился, и вместо блога появилась надпись о том, что текст удалён, так как он нарушает китайские правительственные постановления. Надеюсь, с авторкой ничего не случилось. Однако, удалить что-то с сайта можно, но удалить из интернета гораздо сложнее. Текст много раз перепостили на разных сайтах, которые не подконтрольны китайскому правительству. Вот три из этих зеркал, при желании несложно найти и другие.
https://www.ntdtv.com/gb/2022/01/06/a103314486.html
https://www.chinesepen.org/blog/archives/161734
https://wqw2010.blogspot.com/2022/01/blog-post_8.html
Should some countries cease to exist?
Отличная и очень провокативная статья о том, что бороться с экономическим неравенством между богатыми и бедными странами гораздо эффективнее не помогая бедным странам, а разрешив их гражданам переезжать на работу в богатые. И если в некоторых бедных странах после этого не останется населения и они перестанут существовать вместе со всей их самобытной культурой, то нам, конечно, очень жаль, но и фиг бы с ними. Статья полностью отражает мою точку зрения на этот вопрос. Уверен, что многие читатели с этой точкой зрения не согласны, но прочесть статью советую всё равно, даже тем, кто против иммиграции — она отлично написана. Правда, мультикультуралиста от её прочтения может хватить удар.
Sweden’s Songwriters Dominated U.S. Pop. Now, They’re Looking to Korea.
В мире сегодня существуют две музыкальные сверхдержавы: Швеция и Корея. Теперь первая из них начала оккупировать вторую. Все, кто хоть немного интересуются этим вопросом, знают, что огромное количество американских поп-хитов, которые мы слышим по радио, написаны несколькими шведскими композиторами. Оказывается, теперь шведские композиторы начали писать хиты для звёзд К-Попа и выступают в этом жанре очень успешно, причём, чем дальше, тем успешнее. Если так пойдёт дальше, то скоро вся популярная музыка в мире будет писаться дюжиной шведских композиторов. Статья содержит подробности, которые, возможно, будут не очень интересны людям, которые не слишком интересуются поп-музыкой вообще и К-Попом в частности, но, даже если вы не будете её читать, послушайте этот корейский суперхит, написанный шведами.
https://www.nytimes.com/2022/01/26/arts/music/sweden-kpop-bts-red-velvet.html
Que signifie l’ultimatum russe aux occidentaux ?
(есть английская версия, ссылка ниже)
Статья на сайте изучающего Россию французского думающего танка аналитического центра о том, что означает путинский ультиматум Западу. Написана немного в духе doom and gloom, автор(ка) воспринимает путинские угрозы, с моей точки зрения, несколько более серьёзно, чем следует и в поддержку своей позиции приводит статьи из самых одиозных российских сми и с сайтов самых одиозных российских аналитических центров. Однако выводы статьи с моей точки зрения очень верные:
а) Если Запад не хочет играть на руку путинской пропаганде, лучше всего не вступать с Россией вообще ни в какой диалог, ни в примирительный, ни в конфронтационный и все подобные путинские заходы просто молча игнорировать. Пусть помучается.
б) Хватит пугать самих себя “новой Холодной войной“, Холодная война была отличной штукой, Запад её выиграл. Во второй половине 1940-х Холодная война была единственной альтернативой позорной капитуляции перед Сталиным, и сейчас это тоже единственная нормальная стратегия общения с Россией. Единственная альтернатива - “новый Мюнхен“ и полная сдача Европы, с установлением в ней российских порядков. Даёшь вторую Холодную войну!
https://desk-russie.eu/2021/12/30/que-signifie-l-ultimatum.html (фр)
https://en.desk-russie.eu/2021/12/30/what-does-the-russian-ultimatum.html (англ)
Macron’s Pivot on Russia
Статья в англоязычной версии немецкого внешнеполитического журнала о том, что речь Макрона про общую европейскую внешнюю и оборонную политику, которую он хочет обсуждать с Россией, неправильно поняли и, хуже того, переврали. И на самом деле речь очень правильная и прогибаться перед Россией Макрон не собирается а, наоборот, собирается укреплять европейскую безопасность перед лицом российской угрозы. Так это на самом деле или нет, сказать трудно, авторские интерпретации довольно субъективны, возможно он просто видит в речи Макрона то, что он хочет видеть. Но то, что сам автор не является Путинферштеером, сомнений не вызывает — в тексте он постоянно противопоставляет правильную, как ему кажется, позицию Макрона пассивной и безответственной позиции собственного немецкого правительства.
https://ip-quarterly.com/en/macrons-pivot-russia
Why the West Failed on Ukraine
Статья о том, с чем именно столкнулся Запад во время нынешнего украинского кризиса, и как именно он к этому пришёл. Очень честное и точное описание того, как нежелание западных лидеров иметь дело с реальностью и надежда на то, что “само пройдёт“ начиная с 2000, самое позднее 2008 года, привели нас к ситуации, когда Путин не без оснований считает, что может диктовать Западу свою волю. Но ничего принципиально нового для людей, которые более-менее внимательно следят за ситуацией в России и Украине, статья не содержит.
Putin’s Wager in Russia’s Standoff with the West
Статья в военном журнале War on the Rocks, автор которой очень убедительно аргументирует, что Путин действительно собирается завоёвывать Украину. На моё восприятие нынешнего конфликта она повлияла довольно сильно: перспектива большой войны в ближайшие месяцы теперь кажется мне существенно более вероятной, чем казалась до прочтения. Хотя я по-прежнему считаю, что всё зависит от того, насколько решительно будут действовать сейчас США и НАТО.
https://warontherocks.com/2022/01/putins-wager-in-russias-standoff-with-the-west/
The Book of T
Автор, экономический историк Давид Кедроски, пишет о том, как должна быть устроена научная идеальная статья по экономической истории, но его логику можно распространить на идеальную статью вообще. Она должна удовлетворять четырём пунктам: 1. Правильно поставленный вопрос. 2. Правильно выбранная аналитическая модель для решения этого вопроса. 3. Правильно выбранный тип данных для того, чтобы анализировать их с помощью этой модели. 4. Правильно выбранный источник этих данных.
В качестве примера такой идеальной статьи Кедроски приводит статью Питера Темина о британской научно-промышленной революции. Темин решил разобраться в споре двух групп экономистов, первая из которых утверждает, что научно-промышленная революция 1750-1850 годов изменила буквально все сферы британской жизни и экономики, а вторая — что прогресс коснулся лишь выплавки железа, производства хлопковых тканей и транспорта, а во всех остальных областях Британия стагнировала и находилась на уровне остального мира. Для решения этого вопроса Темин взял “Рикардианскую модель международной торговли“ (разработанную на основе теории сравнительного преимущества Давида Рикардо гораздо более поздними экономистами Дорнбушем, Фишером и Самуэльсоном). Модель состоит в том, что страны экспортируют товары, для которых преимущество в соотношение производительности труда в этих страна к производительности труда в остальном мире выше, чем соотношение зарплат. То есть товары, для которых сравнительная (не абсолютная) производительность труда в этих странах выше, чем в остальном мире.
Кедроски приводит следующую формулу:
Где а₁, a₂, a₃ и т.д. — количество часов, которые нужно, чтобы произвести товары 1, 2 и 3 в Англии, а*₁, a*₂, a*₃ — количество часов, которые нужно, чтобы произвести эти же товары в остальных странах, w ― зарплаты в Англии, а w* — зарплаты в остальных странах.
И говорит, что по рикардианской модели товары, для которых это неравенство соблюдается, Англии выгоднее экспортировать, а остальные импортировать.
Соответственно, по модели Темина, если Англия экспортировала в остальной мир очень много разных товаров, то и промышленная революция затронула всю экономику. А если только железо и хлопковые ткани — то она затронула только эти отрасли.
Темин в результате выяснил, что Англия экспортировала много разных товаров, а не только железо и текстиль, а импортировала только шелк, часы, сельхозпродукцию и сырьё. Так что получается, что производительность во всех отраслях экономики Англии была выше, чем в остальном мире, и первая группа экономистов права.
Меня тут смущает одна вещь.
Теория сравнительного преимущества Рикардо — вероятно, самая элегантная, логичная и неоспоримая (хотя, конечно, и с ней пытаются спорить) теория экономики. Но, одновременно, и самая контринтуитивная. Понять её довольно легко, но уложить в голове и начать применять — очень сложно, так как она противоречит так называемому “здравому смыслу“. В очень общих словах, теория сравнительного преимущества утверждает (и доказывает), что даже если в стране А дешевле (при том же качестве) производить абсолютно все товары, чем в стране B, то всё равно стране А выгодно сосредоточится на тех товарах, для которых альтернативные издержки в стране А ниже, чем в стране B, и импортировать всё остальное из страны B.
Тем, кто совсем не знаком с экономикой и не знает, что такое альтернативные издержки (opportunity cost), очень советую почитать про них на каком-нибудь хорошем экономическом сайте (не в Википедии) и, желательно, на английском. Это простая, но крайне важная концепция, понимание которой весьма помогает не только в экономике, где без него вообще никуда, но и в обычной повседневной жизни.
Но вернёмся к формуле выше:
и предположим, что зарплаты в Англии и остальном мире одинаковые.
Формула сводится к
Из этого следует получается, что при равенстве зарплат Англии выгодно экспортировать все товары, в которых её производительность труда выше, чем в остальном мире — то есть те, где количество часов, затраченных английскими производителями на производство этих товаров, меньше, чем количество часов, затраченных на их производство заграничными производителями.
Но это значит, что Англии выгодно производить и экспортировать все товары, в которых у неё есть абсолютное преимущество в производительности перед остальным миром. Что прямо противоречит теории сравнительного преимущества Рикардо.
Тут возможны четыре варианта:
Я плохо понял, что именно пытается изложить автор этой статьи
Кедроски сам плохо понял, что именно пытается изложить в своей статье Темин
Темин плохо понимает Рикардианскую модель международной торговли Фишера и Самуэльсона
В Рикардианской модели международной торговли Фишера и Самуэльсона не осталось ничего от самого Рикардо.
Я читал очень много экономических статей, в которых были математические и логические ошибки и элементарное непонимание базовых экономических концепций. Некоторые из этих статей были написаны очень авторитетными экономистами, включая одного Нобелевского лауреата (Кругман). Сам я тоже, мягко говоря, не безгрешен. Так что меня не удивит ни один из этих вариантов. Но придётся теперь прочесть статью Фишера и Самуэльсона, чтобы понять, насколько их модель в действительности базируется на теории Рикардо.
Что касается статьи Темина в изложении Кедроски, то — опять же, если я её верно понял — подобная модель экспорта, если мы всё-таки придерживаемся теории сравнительного преимущества Рикардо (которую пока никому не удалось убедительно опровергнуть) на самом не доказывает того, что производительность труда всех экспортируемых товаров в Англии во время научно-промышленной революции была выше, чем в остальном мире. Она доказывает только то, что разрыв между производительностью труда в производстве этих товаров и производительностью труда в сельском хозяйстве и горнодобывающей области был в Англии выше, чем в остальном мире.
Хотя на самом деле производительность труда в Англии в этих областях конечно же была выше. Но доказывать это нужно как-то иначе.
Israel Kirzner and the "European Miracle"
Статья о том, почему теории одного из ведущих экономистов Австрийской школы Израиля Кирцнера лучше объясняют технологический и экономический рывок Европы в 18-19 веках в частности и то, как работают бизнес-инновации вообще, чем теории автора концепции “креативного разрушения“ Йозефа Шумпетера.
Человек, не знакомый с базовыми экономическими концепциями, вряд ли поймёт из этой статьи хоть что-то. Человеку, знакомому с этими концепциями, она говорит слишком мало. Главный результат её прочтения для меня примерно тот же, что и главный результат прочтения статьи выше: я решил, что нужно изучить тему глубже, и прочесть уже наконец главные работы Кирцнера, тем более, что я собираюсь это сделать уже несколько лет: Кирцнер — один из всего двух ведущих “австрийских экономистов” 20-го века (Людвиг Лахманн), чьи работы я вообще никогда не читал. Поставлю себе зарубку прочесть какую-нибудь его книгу в этом году.
https://www.econlib.org/library/columns/y2021/candelakirzner.html
My first impressions of web3
К недавней дискуссии в группе Свидетелей Конца Света о Web 3.0, 2.0 и 1.0 (кусок этого текста даже цитировался в дискуссии) — текст Мокси Марлинспайка, создателя одного из самых защищенных мессенджеров, Signal, о том, почему он не верит в криптовалюты и в Web 3.0. Тут, кстати, даётся ещё одно определение всех этих вебов, которое, насколько я помню, в дискуссии никем не упоминалось: первый веб был децентрализованным — у каждого был свой собственный сайт. Второй стал централизованным. Третий опять будет децентрализованным. Это определение, единственное из всех, которые я слышал, имеет с моей точки зрения хоть какой-то смысл и действительно более-менее совпадает по датам с хайпом по поводу Web 2.0.
Но статья не об этом, а о том, что:
а) Децентрализованный веб требует от своих пользователей затрат времени и усилий, на которые нормальные люди идти не готовы. Поэтому Web 2.0 победил Web 1.0.
б) Децентрализация Web 3.0 — фикция, ширма и обман, на самом деле с точки зрения конечного пользователя Web 3.0 является ещё более централизованным и закрытым, чем Web 2.0 — горстка крупных компаний контролирует все входы и выходы информации.
На самом деле — это уже я, а не Мокси — централизацию Web 2.0 с моей точки зрения довольно сильно преувеличивают и, если посмотреть на него под немного другим углом, чем это принято — причём как с точки зрения хранения, так и с точки зрения распространения информации — он окажется куда более децентрализованным, чем Web 1.0, и на несколько порядков менее централизованным, чем доинтернетная эпоха. Но это слишком большая тема, чтобы обсуждать её здесь. Так что вернусь к статье Мокси.
Мокси — очень умный человек, статья очень интересная, и описывает она вполне реальные проблемы. Но мне лично кажется, что это не фундаментальные нерешаемые проблемы, а неизбежные болезни роста (автор, как умный человек, предвидит это возражение и отвечает на него, но на мой взгляд отвечает неубедительно и, в отношении фразы cryptocurrency’s failure to scale просто фактически неверно), и все описываемые проблемы будут так или иначе решены, потому что на базовом уровне информацию в блокчейне (в отличие от информации на серверах Google или Facebook) никакая компания контролировать не может, она по большому счёту не может контролировать даже доступ к этой информации (хотя может создавать убедительную видимость такого контроля), единственное, что она может контролировать — представление этой информации. В том числе будет решена и первая заявленная автором проблема: “Никто не хочет держать свой сервер“. Никто не хочет держать свой сервер пока это сложно и накладно. Это как в 1910-х сказать “никто не хочет держать свой автомобиль“, потому что чтобы держать свой автомобиль тогда нужно было быть механиком или иметь механика на зарплате. Когда можно будет держать свой сервер не обладая никакими специальными знаниями и не занимаясь ежедневно его обслуживанием и настройкой, держать свой сервер захотят все.
https://moxie.org/2022/01/07/web3-first-impressions.html
Ответ Виталика Бутерина на статью выше.
Примерно то же, что написал я о “болезни роста“, но более подробно. Правда, вторая часть поста Бутерина подтверждает слова Мокси о том, что децентрализованные системы эволюционируют на порядки медленнее централизованных.
https://www.reddit.com/r/ethereum/comments/ryk3it/my_first_impressions_of_web3/hrrz15r/
Unpacking the Web3 Sausage
Ещё одно возражение Мокси. На этот раз то же, что и моё второе возражение, о контроле над информацией — только написано подробно и гораздо лучше, чем мои несколько строчек. Из всех текстов, которые я читал в связи с данной дискуссией, этот написан лучше всех. После того, как я её прочёл, я решил, что нужно почитать ещё что-нибудь того же автора — его зовут Дрор Полег.
https://www.drorpoleg.com/unpacking-the-web3-sausage/
On Web3 Infrastructure
Статья, автор которой говорит, что Мокси указывает на действительно серьёзные проблемы, и после этого указывает (автор, не Мокси) конкретные пути решения этих проблем. Будет интересна только тем, кто более-менее разбирается в технической стороне крипто.
https://mirror.xyz/suzuha.eth/vb5E5lhzmPTcpxOJcz6Q211TDgSvoFwDLA6JSM1V37Q
In Praise of Ponzis
Ещё одна статья того же Дрора Полега — на этот раз не о Web 3.0, а о том, что благодаря интернету весь маркетинг сейчас незаметно превращается в пирамиду (как у Мавроди) — и что это в общем неплохо. Тоже отлично написанная, намеренно провокативная и интересная.
https://www.drorpoleg.com/in-praise-of-ponzis/
A City is not a Tree
Очень старый и легендарный среди архитекторов и урбанистов текст о вреде зонирования и о том, что за зонированием в архитектуре стоит не какая-то продуманная концепция, а свойство человеческого мозга всё упрощать и раскладывать по полочкам. Дерево тут — не зелёные насаждения, а специфическая форма графа (а граф - не дворянский титул, а математический объект). Первая часть статьи — аргументы против зонирования — с тех пор сотни раз воспроизводилась в других статьях и книгах, так что тут для меня не было ничего нового. Но, несмотря на то, что вроде бы уже все лет 20 согласны, что зонирование — это плохо, городские планировщики продолжают им заниматься. Это всегда меня удивляло, но вторая часть неплохо это объясняет. Но самой интересной в этой статье для меня оказалась проходная для неё мысль о вреде детских площадок, как отдельно выделенных и часто огороженных мест для игр. Автор уделяет ей буквально пару предложений, но для меня оказалась новой и сразу же интуитивно верной. В моём детстве в СССР детских площадок фактически не было, они только-только начали появляться. Мы играли где придётся — на стройках, в оврагах, просто на улицах — и совсем не чувствовали себя обделёнными. Вместо специальных конструкций для лазания мы с самого раннего детства лазили по деревьям и заборам. Я никогда не задумывался над тем, хорошо это или плохо, но автор мгновенно убедил меня, что это был правильный способ играть. Детская игра — автор об этом не пишет, но явно подразумевает — способ изучать и осваивать реальный мир (в том числе и взаимодействовать с взрослыми, которые во время этих игр вас часто гоняют), а специальные детские площадки только отгораживают детей от этого реального мира.
http://www.bp.ntu.edu.tw/wp-content/uploads/2011/12/06-Alexander-A-city-is-not-a-tree.pdf
Книги:
The Forever War by Joe Haldeman ― 4/5
Есть русский перевод: “Бесконечная война“, Джо Холдеман
Один из самых знаменитых фантастических романов, обладатель трёх главных премий научной фантастики: Небьюла, Хьюго и Локус, до которого у меня почему-то никак не доходили руки и вот, наконец, дошли.
Роман написан в 1974 году и в первой половине книги кажется, что он довольно плохо состарился. Действие менее энергичное, чем во многих более поздних приключенческих фантастических романах, персонажи в основном довольно плоские и, главное, действие романа происходит примерно в наше время и описание этого “нашего” времени совсем не похоже на настоящее начало 21-го века. Но постепенно ситуация с последним пунктом сильно улучшается — во второй половине романа у автора есть несколько описаний мира будущего, которые вызвали у меня и наверняка вызовут и у многих других читателей улыбку узнавания. Правда, это романное будущее уже происходит не в наше время, а на 2-3 века позже, но какая разница. В целом же похоже, что автора очень впечатлила вышедшая четырьмя годами раньше футурологическая книга Элвина Тофлера Future Shock (Футуршок), и он черпает идеи о будущем из неё. У Тофлера, как и в этом романе, некоторые предсказания оказались удивительно точными, но другие попадают совершенно в молоко, и в целом его книги кажутся мне построенными на очень упрощенной и ошибочной концепции развития истории. В любом случае, тут я не о Тофлере, а о Холдемане. Я понимаю, почему роман был настолько популярен в середине 70-х, сразу после Вьетнамской войны, и в целом его главная идея о людях, которые, сражаясь на краю Галактики, где за пару лет их жизни проходит целый земной век, вынуждены наблюдать, как исчезает их привычный мир и приходит что-то совершенно чуждое и непонятное, а как только они успевают к этому немного привыкнуть, мир меняется снова, кажется мне интересной. Но реализация этой идеи не кажется мне настолько уж прекрасной. Сейчас, когда никакой большой бесконечной войны под боком нет, а есть лишь постоянные мелкие конфликты, книга потеряла актуальность и уже совсем не выглядит шедевром. Но четвёрку она всё равно заслуживает.
Про рационалистов - я что-то Заподозрила, когда прочитала "ГП и Методы рационального мышления". Это настолько плохо, что, если автор сам этого не понимает, нууу, эээ, как бы. А теперь и SA зашатался на пьедестале - после того как я ознакомилась с его свежеиспеченной женой. Вообще они конечно любопытные, но чем-то неуловимо напоминают мне палеолибертарианцев, как ни странно (хотя конечно way more sophisticated), слишком неотмирные и ноль рефлексии на этот счет. Впрочем, в детали не вдавалась. А может дело просто в том что они там все поголовно на спектре, а я нейротипик :)
Тьфу, вот я дурак (а еще нейротипиком хвастается): огромное спасибо за подборку, прям почти всё буду читать.