1. Одной из самых популярных социо-психологических теорий в этом тысячелетии стала теория “подталкивания” (Nudge), разработанная экономистом Ричардом Талером и правоведом Касcом Санстейном и получившая широкую известность благодаря их одноименному бестселлеру. В 2017 году Талер даже получил Нобелевскую премию, в том числе и за эту теорию.
Теория подталкивания состоит в том, что мягкое подсознательное “подталкивание” людей к определённым действиям является не менее эффективным, чем силовое принуждение. Её политическим следствием является совет политикам подталкивать людей в сторону “правильного” (с точки зрения политиков) поведения, формально не ограничивая их выбор, вместо того, чтобы пользоваться приказами и запретами.
Талер и Сантстейн в своей книге характеризовали подталкивание как “либертарианский патернализм” и определяли его следующим образом:
Подталкивание, как мы его будем далее называть, — это любой аспект процесса принятия решения, который побуждает людей изменять свое поведение определенным образом, не внося никаких ограничений в возможности выбора. Подталкивание называется простым, если его можно легко избежать. Подталкивание не является запретом. Например, выкладывание фруктов на уровне глаз считается подталкиванием; а запрет нездоровой пищи — нет.
Одним из самых популярных примеров подталкивания является донорство органов. Обычно когда люди получают медицинские анкеты с вопросом, согласны ли они в случае смерти подарить свои органы тем, кто в них нуждается, им нужно либо прямо написать ДА или НЕТ, либо поставить галочку “Согласен”. Талер и Санстейн на основании сравнения практики получения согласия на донорство в разных странах утверждают, что если вместо вопроса с двумя вариантами ответа или галочки “Согласен” (Opt-In), в анкете стоит галочка “Отказываюсь” (Opt-Out), то есть согласие на донорство органов предполагается по умолчанию, а чтобы от него отказаться нужно совершить пусть и крохотное, но действие, поставив галочку в соответствующем поле, людей, посмертно дарящих свои органы, становится больше, при том, что у людей останется возможность выбора.
Теория подталкивания стала очень популярной среди западных политиков. Одними из главных её поклонников были Барак Обама и Дэвид Кэмерон, создавший в своей администрации специальный Nudge Unit.
Однако, несмотря на всё это, многие экономисты считают “подталкивание” сомнительной теорией, как в моральном, так и в практическом смысле. Одни говорят, что “либеральный патернализм” — это оксюморон и “подталкивание” — лишь слабо завуалированная попытка заставить людей делать не то, что нужно им самим, а то, что нужно политикам. Другие указывают на то, что эффективность подталкивания не подтверждается ни серьёзными научными исследованиями, ни практикой.
Так, например, введённая в Уэльсе в 2015 году под влиянием книги Талера и Санстейна система согласия на донорство органов по умолчанию за первые два года применения не дала практических результатов — хотя количество людей по умолчанию соглашающихся в анкетах дарить свои органы действительно выросло, реальное количество посмертных доноров фактически не увеличилось. Правда, в 2019 количество донаров в Уэльсе резко подскочило по сравнению с 2015 годом, однако по данным 2020 года оно снова резко упало.
В целом сравнение данных 2015–2020 годов показывает, что хотя среднее ежегодное количество доноров в Уэльсе за этот период в целом выросло, в Англии, где всё это время работала система отказа от донорства по умолчанию, оно выросло ещё больше.
Кроме этого опубликованное в прошлом году сравнение количества доноров в странах OSCE не обнаружило никакой существенной разницы между странами с политикой Opt-In и Opt-Out.
Теперь по теории подталкивания нанесён ещё один серьёзный удар. Причём удар пришёлся по самому чувствительному месту — непосредственно по примеру, данному Талером и Санстейном в определении теории подталкивания, который я цитировал выше — про фрукты.
Американские исследователи провели серию экспериментов на людях, чтобы понять, как работает подталкивание в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
В первом эксперименте они использовали в качестве лаборатории настоящий магазин на территории одного из американских университетов, где продавались сувенирные кружки. Обычно кружки продавались пустыми, но во время эксперимента они продавались с начинкой — в первую и третью неделю эксперимента внутри кружки были “вредные” конфеты M&M’s, во вторую и четвёртую — “полезная” смесь из сухофрутов и орехов. В обоих случаях за прилавком висел большой хорошо видимый плакат, сообщавший, что начинку можно бесплатно поменять (в случае M&M’s — на сухофрукты с орехами, в случае сухофруктов с орехами — наоборот).
За те две недели, когда в магазине продавались кружки с M&M’s было продано 14 кружек. Все они были дефолтными, никто не попросил заменить конфеты на сухофрукты. За те две недели, когда продавались кружки с орехами и сухофруктами, было продано всего 8 кружек, причем в одном случае покупатель попросил заменить сухофрукты на конфеты.
Последующие четыре эксперимента проводились по похожей методологии, но участником предлагалось заказать здоровую или обычную еду по интернету и выбрать здоровое (например, гарнир миниморковки) или обычное (например, гарнир картофель-фри) блюдо в ресторане. Во всех случаях сравнивалась реакция на здоровое и обычное блюдо по умолчанию — с возможностью его обмена на обычную/здоровую альтернативу.
Во всех пяти экспериментах обнаружилось, что в большинстве случаев люди действительно покупают то, что им предлагается по умолчанию и очень редко меняют это на альтернативный вариант, даже если у них есть такая возможность. Но с одним большим “НО”.
Если клиентам предлагаются по умолчанию здоровые (но, как это обычно бывает, менее вкусные) блюда, клиенты значительно реже вообще что-то покупают.
Более того, даже те клиенты, которые заказывают предложенную им по умолчанию здоровую еду, обычно не заказывают в том же месте еду повторно. При этом в места, которые по умолчанию предлагают не такие здоровые, но вкусные блюда, они с удовольствием возвращаются. И, если в рекламе ресторана используется здоровая еда вместо обычной, люди менее склонны идти в такой ресторан.
То есть подталкивать людей к выбору здоровой пищи оказалось не только вредно для бизнеса, но и неэффективно в долгосрочной перспективе.
2. Американский Конгресс принял закон о помощи при эпидемии коронавируса, раздающий американским гражданам и организациям почти 900 миллиардов долларов. Способ принятия этого закона вызвал в США огромный скандал — на изучение закон, насчитывающего почти 6 тысяч страниц, конгрессмены получили всего-навсего 6 часов. Кроме того выяснилось, что к закону пристегнули совершенно не относящиеся к коронавирусу вещи, например, резолюцию о выборах Далай Ламы, грант Пакистану на “гендерные программы” и введение уголовной ответственности за стриминг пиратского контента с наказанием до 10 лет тюрьмы (американские интернет-пользователи опасаются, что теперь их смогут сажать за мемы в ютюб-стримах)
Но есть и хорошие новости. К закону пристегнули пункт, декриминализирующий нелицензированное использование изображения Медведя Смоки — символа лесной службы США, который используется для пропаганды борьбы с пожарами. Ранее использование Смоки без соответствующего разрешения являлось в США уголовным преступлением. Более того, использовать его, даже с разрешением, можно было только определённым образом: во первых только для пропаганды борьбы с пожарами, а во-вторых изображение должно было соответствовать строго определённым параметрам, а если вы хотели не просто нанести Смоки на майку, а переодеться в изображающий его костюм, вам надлежало переодеваться в этот костюм в специальной хорошо убранной и изолированной комнате, а также запрещалось, находясь в этом костюме, разговаривать — если только костюм не оснащён голосовым модулятором, имитирующим официально одобренный голос Смоки. Но и этого мало — рядом с человеком в костюме Медведя Смоки должен находиться ассистент, поддерживающий его под локоть. Нарушившие эти правила и тем самым запятнавшие светлый образ медведя Смоки, рисковали угодить на шесть месяцев в тюрьму.
Теперь, когда закон о помощи от коронавируса принят и Трамп его подписал, американцы могут использовать изображение Смоки относительно свободно. По крайней мере без риска быть посаженными за решетку.
3. Самым надёжным способом сохранить свои компьютерные данные от кражи интернет-преступниками считается так называемый “воздушный зазор” (Air Gap). Это красивое название означает просто то, что компьютер или вся компьютерная сеть вообще не подключены к интернету. Не подключен — значит защищён: с компьютера, не подключенного к сети, невозможно украть файлы без физического доступа к этому компьютеру.
По крайней мере так считалось до этого месяца. 12 декабря израильский специалист по компьютерной безопасности Мордехай Гури опубликовал статью, в которой утверждает, что нашел способ дистанционно получать данные с компьютера, не подключенного к интернету. Правда, для этого на компьютер нужно секретно установить специальную программу (malware), для чего потребуется либо физический доступ, либо подключение компьютера к сети. Но после того, как программа установлена, она может передавать хакерам данные с этого компьютера по WiFi и тогда, когда компьютер ни к чему не подключён.
Что самое интересное, для этого ей даже не требуется WiFi-карта — программа генерирует WiFi сигнал с помощью карт оперативной памяти (DDR SDRAM). Она передаёт данные не только с отключенных от интернета компьютеров, но и с программно изолированных от сети виртуальных машин. Более того —установка и запуск этой программы не требуют администраторских прав, это может сделать любой пользователь с гостевым аккаунтом.
Гури удалось передать сгенерированный подобным образом сигнал без существенных потерь на расстояние до 8 метров. Принимать и пересылать его дальше может любое устройство, оснащённое WiFi-чипом.
4. Старейший и один из престижнейших медицинских журналов в мире, The New England Journal of Medicine, опубликовал статью, в которой утверждается, что записывать пол ребёнка в свидетельство о его рождении — бесполезное и даже вредное дело. Система разделения людей на два пола по мнению авторов, является сомнительной. Пол должен определяться человеком самостоятельно при достижении сознательного возраста, а определение пола врачом и занесение его в свидетельство о рождении не имеют никакого медицинского смысла и могут навредить трансгендерам и интерсексуалам. Авторы, очевидно, понимают, что идея вообще убрать пол из свидетельства о рождении является пока что слишком радикальным и предлагают компромисс — передвинуть графу “пол” вниз документа, где находится второстепенная информация, не имеющая юридического значения.
6. Мэрия Мадрида срочно изымает из обращения программку детских рождественских праздников на которой все три волхва, пришедшие с дарами к младенцу Иисусу, изображены белыми. По традиции, один из волхвов, Балтазар, изображается черным. Мэрия заявляет, что Балтазар, конечно же, ни при каких условиях, он не может быть изображен белым, и извиняется за ошибку, допущенную фирмой, которой заказали дизайн программки.
В прошлом году рождественские программки с белым Балтазаром намеренно распространяло отделение право-популистской партии Vox в испанском Кадисе.
На самом деле, хотя начиная с эпохи Возрождения Балтазар действительно в подавляющем большинстве случаев изображается черным, до этого все три волхва регулярно изображались белыми.
6. Китайский суд отменил приговор девятилетней девочке, наказанной за преступление казнённого отца.
В 2013, когда Чен Ман была совсем крошкой, её отец продал свою квартиру другому человеку за 84 тысячи долларов США. Деньги он получил, но квартиру покупателю передать не успел, поскольку был осуждён и казнён за двойное убийство своей жены и тёщи — то есть матери и бабушки девочки.
В результате не получивший квартиру покупатель подал на девочку в суд, требуя вернуть деньги. В 2019 суд согласился с истцом и постановил, что девочка должна вернуть долг отца.
Сделать этого Чен Ман не могла, потому что куда отец дел деньги никто не знал. Более того, она вообще не знала о иске. Денег на адвоката у семьи не было и дело в суде вёл её дедушка, который, из-за малолетства Чен Ман даже не рассказывал ей о том, что на неё подали в суд.
В результате в этом ноябре, когда Чен Мен в назначенный срок не вернула долг, суд не стал бросать её в тюрьму — для этого она ещё слишком мала — но наложил на неё поражение в правах по китайской системе социального кредита — ей запретили летать на самолётах, ездить на скоростных поездах, останавливаться в отелях и т.д. и т.п.
К счастью, после того, как приговор стал известен, в китайских соцсетях поднялся жуткий шум, и суд отменил своё решение, внезапно осознав, что накладывание на детей подобных ограничений “противоречит духу закона”. С буквой закона оно, очевидно, вполне совпадает.
7. Голосовой помощник Alexa от компании Amazon впервые стала главным свидетелем в суде. Суд в немецком Регенсбурге осудил 54-летнего инженера на 10 лет тюрьмы за убийство своей бывшей подруги. Фамилии убийцы и жертвы не называются, но, судя по их именам, Дитер и Наталия, убийца был немцем, а жертва, вероятно, русской или украинкой. Дитер зашел к Наталье, с которой они расстались год назад, в гости и задушил её во время секса, который, по-видимому, начался по взаимному согласию после совместного распития алкоголя. Убив Наталью, Дитер, чтобы замести следы, отправил с её телефона самому себе несколько сообщений, а потом безуспешно пытался покончить с собой, разрезав себе вены и отправившись истекать кровью в кусты в парке, где его нашли прохожие и вызвали скорую.
По метаданным его телефона полиция знала, что Дитер находился недалеко от дома Натальи во время убийства, но не могла доказать, что он был у неё в квартире. Это удалось сделать в результате записи с домашнего прибора Echo (где и живёт Alexa) в квартире Натальи. Войдя, Дитер отдал Алексе команду включиться легко идентифицируемым голосом, а, выходя из дома, сказал “Алекса, выключись”, тоже голосовой командой. Никаких других разговоров, записанных Алексой, суду разобрать не удалось, но уже и этого оказалось достаточным, чтобы доказать факт нахождения Дитера рядом с Натальей во время убийства и, соответственно, осудить его за это преступление.
В США Alexa уже вызывалась в суд в качестве свидетеля обвинения в убийстве как минимум два раза, в Нью-Гемпшире и в Арканзасе, но в обоих случаях она не смогла сообщить суду ничего интересного. Ещё на одном суде в США Alexa выступает как свидетель защиты, но этот процесс пока не закончился.
* * *
Этот блог выходит только благодаря поддержке читателей на Patreon. Без них я не смог бы его писать, мне пришлось бы вместо этого делать другую работу.
О том, что вы можете получить, став его постоянными подписчиками, вы можете прочесть здесь.
Гаранты Конца Света
Artem Porter
Георгий Мягков
Ilya Obshadko
Список Спонсоров Конца Света (среди которых можете быть и вы) можно посмотреть здесь.
Или, если вы не уверены, что уже готовы поддерживать Новости Конца Света на регулярной основе, вы можете послать автору немного криптоденег. Адреса здесь.
Мои аккаунты в соцсетях:
https://t.me/hyperbolea
https://www.minds.com/ostap/
https://www.facebook.com/karmodi/