Книги
Piranesi by Susanna Clarke — 5-
Второй, прошлогодний роман Сюзанны Кларк, не такой объёмный (в обоих смыслах) и глубокий как её первый, Jonathan Strange & Mr.Norrell, но более ровный и проработанный. Фактически весь роман построен на очень старом и довольно распространённом приёме - герой живёт в огромном лабиринте, который является для него всем миром, и герой не помнит, как и когда он туда попал. Кроме героя в лабиринте живёт лишь ещё один человек, и именно взаимоотношениям героя с этим человеком и посвящена книга. Да, там есть аллюзии на Минотавра, а почему вы спрашиваете?
Я не люблю подобные романы и символизм вообще, они всегда получаются довольно плоскими, но этот меня затянул — поняв на первых страницах, что это будет, я думал, что брошу читать странице на 30-й, но быстро втянулся и с большим удовольствием дочитал до конца. Роман не обманывает ожиданий, сюжет предсказуем, в нём нет никаких больших сюрпризов, но он очень хорошо написан и сюжет там такой напряженный, что мне было сложно от него оторваться. “Стрэндж и Норрел“ в целом значительно более интересное произведение, но он был очень неровным, особенно во второй части, местами затянутым и со смазанной, слабой концовкой. Кларк учла сделанные в первом романе ошибки, и “Пиранези“ получился гораздо более цельным и ровным. В нём нет ни единого лишнего слова. И, главное, в нём, в отличие от первого романа, есть хорошая (в литературном смысле) кульминация. И, хотя он не такой глубокий, как предыдущая книга, плоским его тоже назвать совершенно нельзя - Кларк удалось выжать из истасканной за столетия использования в литературе сюжетной формулы значительно больше, чем я ожидал. В общем, рекомендую.
Статьи
No, Really, Why Are So Many Christians In Colombia Converting To Orthodox Judaism?
The Faithful
Лучшее, что я читал в этом месяце.
В середние апреля газета Washington Post опубликовала статью с интригующим названием The Emergin Jews of Columbia: Why are so many Christians in this Southern American county converting to Orthodox Judaism (Новые евреи Колумбии: почему так много христиан в этой Латино-Американской стране переходят в ортодоксальный иудаизм). Как только я о ней услышал, я, конечно, тут же пошёл читать. И был страшно разочарован, потому что никакого нормального ответа на поставленный в заголовке вопрос статья не давала — если, конечно, не считать ответом слова её персонажей типа “Я начал задумываться о своей вере и понял, что иудаизм отвечает на мои вопросы лучше христианства“. Да ладно, в Колумбии, значит, отвечает лучше, а во всех остальных христианских странах нет? Завершается статья уж совсем жалким пассажем о том, что теперь наступила полная свобода: одни вот меняют себе гендер, а другие религию. В общем, журналист WaPo расписался в профнепригодности.
Вопрос “Нет, правда, почему так много колумбийцев переходит в ортодоксальный иудаизм?“ (на самом деле не то чтобы супермного - порядка нескольких тысяч, но, тем не менее, явление уникальное) продолжал меня интриговать, но я поленился искать ответ сам. Скотт Александер, который тоже прочёл эту статью и тоже остался в недоумении, к его чести не поленился. Он решил разобраться в этом вопросе и, таки, разобрался, найдя старую, ещё 2016 года, статью на ту же тему в одном малоизвестном издании. История совершенно потрясающая. Не хочу портить её коротким пересказом, скажу лишь, что всё началось с похищения католического проповедника марксистскими повстанцами. Хотя, на самом деле, она началась ещё раньше, среди наёмных убийц в одном из бандитских пригородов Медельина.
По первой ссылке укороченный (но всё равно длинный) пересказ СА, плюс его собственные рассуждения на тему, как всегда очень интересные. По второй - собственно история целиком. Советую прочесть и то и другое, в любом порядке, не пожалеете. А статью в WaPo не читать.
Как наверняка и у многих из вас, первая мысль, которая у меня появилась, когда я прочёл заголовок в WaPo, была “Чтобы уехать в Израиль“. После того, как я прочёл статью, моё мнение изменилось. Да, это наверняка играет свою роль, но не объясняет всего. Некоторые из обратившихся действительно уехали, но это ничтожное меньшинство. И даже большинство из тех, кто уехал, вряд ли переходили в иудаизм именно чтобы уехать. Это просто не имело смысла: эмигрировать из Колумбии в США примерно в десять раз быстрее, проще и дешевле, чем обратиться в иудаизм. Остаётся, конечно, соображение, что “в США они будут людьми второго сорта“, но и в Израиле обратившиеся в иудаизм латиноамериканские католики тоже наверняка будут не первого. Для многих из тех, кто уже уехал или хочет уехать, целью переезда в Израиль является не столько лучшая жизнь, сколько желание довести своё обращение до логического конца и поселиться в обещанной евреям Земле обетованной. В общем, желание эмигрировать, конечно, никак нельзя списывать со счетов, но и объяснения, которые даёт Скотт Александер, кажутся мне не менее убедительными. В любом случае, это в статьях уже не главное. Главное там — потрясающая история. Надеюсь, по этой истории когда-нибудь снимут сериал — если найдётся хороший режиссёр, этот сериал будет покруче Breaking Bad.
https://astralcodexten.substack.com/p/no-really-why-are-so-many-christians
https://story.californiasunday.com/colombian-church-orthodox-judaism/
Prospectus On Próspera
У понятия charter cities в новом его значении нет устоявшегося русского перевода. Я думаю, что точнее всего переводить его выражением “свободные города“ - наподобие городов средневековой Европы, у которых был специальный правовой статус в пределах их государств. Идея современных свободных городов принадлежит экономисты Полу Ромеру, нобелевскому лауреату. Он предложил, чтобы страны Африки и Латинской Америки, увязшие в бедности и преступности, отдавали часть своей территории в управление странам с хорошей репутацией, типа Норвегии или Швейцарии, сохраняя над этой территорией суверенитет. Смысл состоял в том, что Норвегия или Швейцария построят в условной Уганде оазис законности и благополучия, который окажет благотворное влияние на институциональный климат всей страны в целом.
Вскоре идею свободных городов перехватили либертарианские экономисты и предприниматели и подверстали её под свои вкусы — отдавать территории в управление предлагалось уже не Швейцарии и Норвегии (которые эту идею всё равно полностью проигнорировали), а частным корпорациям. Бедным неуспешным странам предлагалось разрешить у себя корпоративные города с их собственным гражданским кодексом.
Единственными странами, проявившими к этой идее интерес, стали Мадагаскар и Гондурас - одни из самых нестабильных, бедных и криминальных стран мира. В Мадагаскаре идея умерла почти сразу, в Гондурасе она живёт до сих пор, но так жутко страдает, что иногда кажется, что лучше бы бедняжку прикончили.
Я слежу за проектом свободных городов с самого начала и большого энтузиазма он у меня не вызывает. Не потому что я не доверяю корпорациям, а потому что я не доверяю государствам. Я верю, что подобные города могут стать успешными. Но я уверен, что как только они станут успешными, государство, на чьей территории они находятся, тут же захочет отнять у них все свободы и поуправлять таким городом самостоятельно. Аргумент о том, что никто не режет курицу, несущую золотые яйца, не кажется мне убедительным. Только этим государства и занимаются. Уничтожение успешного анклава может не быть в долгосрочных интересах государства, но оно наверняка будет в краткосрочных интересах отдельных коррумпированных политиков и чиновников, и этого обычно вполне достаточно, чтобы уничтожить любой успешный проект, особенно в стране со слабыми институтами.
С моей точки зрения интересные эксперименты по строительству принципиально новых институтов могут проходить лишь на территории, которой не владеет никакое государство. К сожалению, подобных территорий, да ещё и пригодных для жизни, на Земле больше нет. Я проверял. Так что единственной возможностью поставить чистый эксперимент по строительству нового общества остаётся ситуация, когда государство на какой-то территории распадается. Как это произошло недавно в Сирии и Ливии. Там сейчас как раз идут два очень интересных эксперимента по строительству государств необычного типа: на севере Сирии курды строят что-то среднее между швейцарской прямой демократией и федерацией анархо-синдикалистских коммун, а в ливийской Мисрате появилась олигархическая республика, похожая на античные средиземноморские полисы. Я пытаюсь прочесть всё, что удаётся на эту тему найти, и желаю обоим проектам всяческого успеха, но, к сожалению, информации на эту тему в сети очень мало и она обычно очень плохого качества: отрывочная, плохо изложенная и не отвечающая на самые важные вопросы. Очевидно, потому, что ими ещё не занялся Скотт Александр.
Скотт Александр — великий человек. Если он обратил своё внимание на какую-то тему, он найдёт ответы на все вопросы по данной теме. По крайней мере на все вопросы, которые возникают у меня. Я знаю только одного другого подобного человека. Это историк и политолог Сэмуэль Файнер, но он, к сожалению, уже мёртв. Скотт Александер, к счастью, жив, и дай ему Бог многих лет здоровья.
Как я писал выше, я следил за проектом свободных городов с самого начала, и большого энтузиазма он у меня не вызвал. Гондурас то разрешал свободные города, то снова их запрещал, проекты таких городов то объявляли о запуске, то бесследно исчезали, всё это тянулось уже много лет, так что когда года три назад появилась новость, что первый такой проект под названием Проспера официально одобрен и уже начинает строиться, я отнёсся к этой новости крайне скептически.
Скепсис мой многократно вырос, когда я прочёл все доступные на эту тему в сети документы на английском и испанском языках. Никакое строительство на самом деле не начиналось и в помине и даже не собиралось начинаться, проект существовал лишь на бумаге, но уже собирал деньги со своих будущих граждан. Всё это было похоже не на свободный город, а на очередную аферу, каких в третьем мире ведро за пятак. Я окончательно утратил к этому интерес, и перестал искать информацию на эту тему.
К счастью, Скотт Александер не перестал. Недавно Проспера объявила, что теперь она запускается уже взаправду, и Александер не поленился не только прочесть документы, но и связаться с компанией, которая управляет Просперой, чтобы выяснить у них все те вопросы, которые, как это обычно бывает у Александера, волнуют и меня. Его объяснение того, что будет представлять из себя первый свободный город современного мира очень подробное и ещё более интересное. Оно изменило моё отношение к Проспере — теперь я думаю, что эти люди действительно хотят построить процветающий город, а не просто собрать денег и смыться, как мне казалось в начале. И то, как они хотят устроить этот город, мне очень нравится. Это действительно замечательный эксперимент. Правда, с двумя большими НО.
Во-первых, на его территории будут действовать криминальные законы Гондураса, в том числе и такие, которые мне крайне не нравятся и, по-моему мнению, недопустимо ограничивают гражданские свободы: например, там будут запрещены аборты и владение оружием.
Во-вторых, никакого города по-прежнему нет. На купленной Просперой территории пока построено лишь три здания, и до приезда туда первых резидентов пройдёт ещё не один месяц. Если, конечно, они вообще туда приедут. Несмотря на популярную российскую поговорку, Гондарасом назвали как раз ту страну - очередной военный переворот, и о Проспере можно будет забыть ( Скотта Александер настроен более оптимистично, но он вырос в институционально стабильной стране, так что ему простительны такие иллюзии).
Но, в любом случае, статью о Проспере стоит прочесть даже тем, кто не верит в её успех. Хотя бы для того, чтобы ознакомится с идеями, лежащими в её основе. Некоторые из этих идей очень хороши и могли бы (и должны бы) быть реализованы не только в планируемых свободных городах Третьего мира, но и во вполне уже существующих странах Первого. Я даже осторожно надеюсь, что это произойдёт в обозримом будущем.
https://astralcodexten.substack.com/p/prospectus-on-prospera
Exploring the Supply Chain of the Pfizer/BioNTech and Moderna COVID-19 vaccines
Описана вся производственная цепочка обеих mRNA вакцин. Очень интересно. Заодно, статья содержит ответ на архетипически-риторический вопрос “А что сейчас производят в США и Европе?“. Очень много чего производят, почитайте.
https://blog.jonasneubert.com/2021/01/10/exploring-the-supply-chain-of-the-pfizer-biontech-and-moderna-covid-19-vaccines/
The Martians of Budapest
В 19-м и 20-м веках Венгрия дала миру непропорционально большое для такой маленькой страны количество великих учёных, особенно математиков и физиков. Очень многие из них были евреями. Эта статья о тех из них, которые эмигрировали в США в 1930-е и 1940-е годы. Большинство из них приняли участие в Манхэттенском проекте. Самые знаменитые - фон Нойман и Теллер, но ими список далеко не ограничивается. Статья рассказывает об их происхождении, детстве, юности, образовании, эмиграции - в общем обо всём, что на них повлияло.
Статья интересна вся целиком, но отдельно мне показалось интересным то, что, как пишет автор, евреев в довоенной Венгрии не брали ни в армию ни в политику, поэтому для них оставалось лишь две дороги к успеху: предпринимательство и наука. Отсюда такое большое количество великих венгерских учёных еврейского происхождения. Я уже давно думаю, что большие успехи советской науки обусловлены в основном тем, что в СССР для приличного человека (любой национальности), не желающего идти на серьёзные сделки с совестью, был лишь один путь к успеху: естественные науки, и в первую очередь физика.
Ещё одно интересное наблюдение (для которого у меня нет советской аналогии) — то, что почти все персонажи статьи начали свой путь в науку с химии, хотя в последствии они переквалифицировались в математики и физики. Вероятно, это можно объяснить тем, что среди предыдущего поколения великих венгерских учёных преобладали именно химики и поэтому эта наука в те годы была в Венгри особенно популярна. Но это лишь моё предположение.
https://www.cantorsparadise.com/the-martians-of-budapest-618d62612d3d
Two Paths to the Future
Статья о том, что единственным способом победить превосходящий нас искусственный интеллект является трансгуманизм. Статья интересная, но у меня к ней очень много возражений. Но она всё равно интересная.
Сначала автор приводит расчёты того, когда AI превзойдёт человека. Разные методы расчёта дают разные даты, но все эти методы основаны на сравнении количества параметров, на основе которых построен AI, и количества синапсов в мозгу. Сейчас AI отстаёт от нас на несколько порядков, расчёты пытаются угадать, когда программистам удастся эту разницу преодолеть. По разным прикидкам это должно произойти между 2040 и 2100 годом.
У меня к этой логике есть сразу несколько претензий.
Во-первых, я не уверен, что эти две вещи можно сравнивать (в этом не уверен и сам автор, как он мимоходом признаётся, чтобы потом продолжить это делать).
Во-вторых, я не уверен, что количество синапсов в мозгу - хороший показатель интеллекта. Например, у попугаев жако в десять раз меньше нейровнов, чем у жирафов, но при этом по всем тестам жако гораздо умнее. А у косаток нейронов в два или даже три раза больше, чем у нас, но вряд ли они превосходят нас по интеллекту. И, даже если превосходят, они пока никак не угрожают нашему существованию.
С этим связана третья причина моего скептицизма. Я не понимаю, почему превосходящий нас AI должен обязательно нам угрожать. Думаю, у него будет много гораздо более интересных дел. Мы по определению никак не будем угрожать его существованию, так что скорее всего ему до нас будет примерно столько же дела, сколько нам до муравьёв. Да, мы иногда уничтожаем муравьёв в ходе своей повседневной деятельности, но на общую популяцию муравьёв на планете это не оказывает сколь-нибудь заметного влияния. И, главное, чем мы умнее как цивилизация, тем мы становимся внимательнее к муравьям. Думаю, в худшем случае суперинтеллект будет наносить нам примерно столько же вреда, сколько сейчас наносят природные катастрофы, да и то вряд ли.
Наконец, в четвертых, превосходить нас в “интеллекте“, который рассчитывается решением практических задач, не значит, быть разумными. Компьютеры и сейчас на многие порядки превосходят нас в умении решать задачи, но мы не считаем их разумными. Не понятно, почему именно те задачи, которые решает GPT-3 (автор танцует именно от него), а не, например, те задачи, которые решает программа 3D-рендеринга, являются признаками разумности. На самом деле разумность - это не умение решать задачи, а умение их самостоятельно ставить. А для этого требуется не только умение считать и самообучаться, но и свобода воли. Нет никаких свидетельств того, что у GPT-3 есть какие-то собственные цели, и что они могут появиться с увеличением количества его параметров. Опять же, у некоторых живых существ с гораздо меньшим количеством синапсов, чем есть параметров у GPT-3 - да что там, у многих живых существ вообще без синапсов, вроде слизи, о которой я писал в одном из недавних выпусков НКС (и о которой, по неожиданному совпадению, правда, в другой связи, упоминает и автор) - жизненные цели есть, а у GPT-3 их нету. Конечно, нельзя совсем исключать, что с увеличением числа параметров они вдруг появятся, но и считать это данностью тоже никак нельзя.
Аргумент “Даже если вероятность появления враждебного нам суперкомпьютера очень мала, мы не можем её игнорировать, потому что цена будет слишком велика“ тоже не кажется мне убедительным. Есть много других маловероятных, но в принципе возможных событий с очень высокой ценой, которые мы успешно игнорируем: нашествие инопланетян, извержение супервулкана или всё-таки существующий Бог, насылающий новый всемирный потоп. Люди, которые строят на этот случай ковчеги, существуют, но их очень мало, и всех нас они не спасут. Беспокоиться насчёт подобных событий имеет смысл, если мы можем предотвратить их достаточно небольшими усилиями, иначе любая наша суета на этот счёт не имеет смысла в соответствии с уравнением Ожидаемой полезности.
Автор, тут надо отдать ему должное, как раз считает, что мы можем предотвратить беду, и при этом достаточно дёшево (он приводит расчёты), но и тут его аргументы меня не убеждают.
В качестве оружия против восстания машин автор предлагает увеличить IQ человека так, чтобы человек остался умнее искусственного интеллекта. Он рассматривает несколько способов это сделать. Все эти способы так или иначе предполагают генную инженерию - массовое выращивание гениев. Не могу сказать, что меня не убеждают способы выращивания гениев - все они более-менее реальные. Меня не убеждает сам этот подход.
Во-первых, никакая генная инженерия не способна в мало-мальски разумные сроки увеличить количество синапсов в нашем мозгу на 2-3 порядка. А увеличение их числа даже вдвое (что тоже малореально) проблему никак не решит, по крайней мере в парадигме автора - у AI всё равно будет больше.
А во-вторых, кто сказал, что суперлюди в нашей войне с сверхкомпьютерами встанут именно на нашу сторону, а не на сторону сверхкомпьютеров, или по крайней мере, не займут нейтралитет? Мне лично не понятно, почему суперумные углеродные существа должны относиться к нам лучше, чем суперумные кварцевые.
Так или иначе, статья очень занятная. По крайней мере до того места, где автора начинает нести и его главным предложением по борьбе с суперкомпьютерами не становится идея клонировать армию из 200 миллионов Джонов фон Нойманов. Тут он начинает углубляться в такие детальные расчёты их эффективности, что это становится скучным. Но до этого очень занимательно.
https://fantasticanachronism.com/2021/03/23/two-paths-to-the-future/
Your Book Review: Order Without Law
Скотт Александер объявил у себя в блоге конкурс рецензий на книги и публикует свой короткий список — лучшие рецензии из тех, что ему присылают, — чтобы читатели выбрали из них потом самую лучшую. Все рецензии анонимные, чтобы имена не влияли на выбор, и чтобы проигравшие не испортили себе этим репутацию. Первая рецензия - на книгу Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes by Robert Ellickson, изданную 30 лет назад. Книга о том, как социальные нормы в узких сообществах заменяют людям законы. Даже если эти сообщества западные, а законы, регулирующую ту же деятельность, вполне существуют, сообщества часто игнорируют эти законы и живут по собственным правилам. Автор книги выдвигает гипотезу, что нормы максимизируют благополучие (welfare) сообщества, автор рецензии рассматривает эту гипотезу с разных сторон, и она его не очень убеждает, хотя книгу он хвалит. Мне эта гипотеза тоже не кажется убедительной, но по причине, которую автор рецензии не называет: социальные нормы, очевидно, вещь эволюционная, она появляется в результате “мутаций“ - случайных поведенческих патернов, которые оказываются полезными, и поэтому перенимаются другими членами группы и постепенно в ней закрепляются. Чтобы норма поддерживалась, она не обязана ничего максимизировать, достаточно, чтобы она была нетто-полезнее для сообщества, чем другие известные ему нормы (включая законы) или их полное отсутствие. Но я отвлёкся. Рецензия вдумчивая и интересная, там много хороших мыслей, но у неё есть один недостаток — она жутко длинная, многословная и местами довольно занудная. Не могу рекомендовать её всю, но, возможно, стоит прочесть её первую треть, чтобы понять о чём вообще речь. Или, может быть, лучше прочесть книгу. Правда, сам я книгу пока не читал.
https://astralcodexten.substack.com/p/your-book-review-order-without-law
just fyi, "Порядок без права" издана по-русски: https://www.ozon.ru/context/detail/id/221479966/