Founding vs Inheriting
Текст широко известного в узких кругах венчурного капиталиста Баладжи Шривасана о культуре созидания против культуры наследования и о том, как наследуемые вещи - включая политические институты - не могут справиться с новыми вызовами, потому что те, кто их наследует (политики) умеют в лучшем случае воспроизводить старые схемы, но не создавать новые. Этому противопоставляется предпринимательская культура созидания, сознания нового с нуля, которая господствует в хайтеке и биотеке. Автор задаётся вопросом, почему бы не перенести её в политику и не начать создавать таким образом новые города и страны - и вот тут, на самом интересном месте, то, что ты считал предисловием, оказывается основным текстом, и статья внезапно заканчивается на предложении заработать 1000 долларов в биткоинах, так и не раскрыв интересные идеи автора по переустройству мира - если они у него, конечно, были.
Облом. Но написано очень хорошо. Многообещающе.
https://1729.com/founding-vs-inheriting/
The Economics of Pseudonymity
Самая интересная статья, которую я читал в этом месяце. Текс развивает [другую] идею того же Баладжи Шривасана, но написан не им. Начинается он с того, что раньше шейминг (удивительно, что не существует подходящего русского существительного) был очень полезным общественным институтом, потому что позволял призвать человека, нарушающего общественные нормы, к ответу без серьезного вреда, так как этот шейминг всегда происходил в маленьком сплоченном коллективе, ограничивался его рамками и касался главным образом чего-то более-менее важного. Но теперь, с развитием соц.сетей, люди, обратившие на себя внимание, в ответ на какую-то полную ерунду могут получить - и регулярно получают - шейминг совершенно непропорциональных, в прямом смысле глобальных, масштабов, ломающий всю их жизнь.
Происходит это потому, что общественные поведенческие нормы, как это часто бывает, ещё не успели подстроиться под технологический прогресс и компенсировать его экстерналии.
Обычно в таких ситуациях появляются технические же решения, помогающие создать и укреплять новые общественные нормы. Баладжи Шривасан предлагает, а автор развивает, идею подобного решения - а именно того, как можно сочетать сохранение анонимности (которая гарантирует, что один локальный неверный шаг не поломает всю твою жизнь целиком) и заработанной предыдущими усилиями и достижениями репутации. Автор статьи излагает эту идею и размышляет о том к каким изменениям в реальном мире могла бы привести её реализация (очень большим, включая значительно более раннюю реакцию на нынешнюю эпидемию).
Очень интересно.
https://diff.substack.com/p/the-economics-of-pseudonymity
The tulipmania: Fact or artifact?
По ссылке из предыдущей статьи - статья о реальных причинах голландской тюльпаномании, которая на самом деле была не безумием, а вполне рациональной реакцией на действия властей. Дело в том, что тюльпанные контракты были фьючерсами. Но когда спотовые цены на луковицы резко упали в результате военных неудач и последующей политической нестабильности на главном рынке голландских тюльпанов, в Германии (ещё до “тюльпаномании“), политически влиятельные держатели этих контрактов продавили превращение фьючерсов в опционы задним числом - то есть вывернули контракты наизнанку: обязательство купить луковицы такого-то числа по такой-то цене стало не накладывающих особых обязательств правом купить их такого-то числа по такой-то цене.
Привожу скриншот, так как статья запейволена:
В общем в результате преговоров стороны согласились на компенсации за отказ от покупки в 3,5% от стоимости контракта - то есть фактически задним числом установили 3,5% цену приобретения опциона. В ответ на это торговцы тюльпанами, чтобы не разориться, начали выставлять strike price опционов так, чтобы цена покупки опциона (3,5% от strike price) соответствовала реальной спотовой цене тюльпанов. В результате цена контрактов действительно моментально подскочила в 20 раз, так как strike price опционов, разумеется, может быть в разы больше цены фьючерсов, так как она никого ни к чему не обязывает - она просто отражала ожидания, что немцы могут справиться со своими проблемами и цена тюльпанов снова может подскочить.
В результате эта цена, из-за которой все сейчас пишут о тюльпаномании, оказалась чистой условностью, за эту огромную цену никто ничего не покупал и не продавал. Реальная торговля шла за спотовую цену, которая была в 20 раз ниже. То есть никакой тюльпаномании на самом деле не было и почти никто не пострадал, кроме довольно огранниченного числа бедняг, которые, зная, что переговоры о превращении фьючерсов в опционы задним числом уже идут и близки к завершению, купили контракты в октябре, думая, что покупают опционы, но, поскольку продавцам удалось сдвинуть дату на конец ноября, остались с фьючерсами на руках.
https://www.researchgate.net/publication/5154618_The_tulipmania_Fact_or_artifact
A Meta-Scientific Perspective on “Thinking: Fast and Slow”
Книга нобелевского лауреата по экономике, психолога Дэниэла Канемана Thinking Fast and Slow (в русском переводе “Думай медленно, решай быстро“) о том, как нерационально ведут себя люди, вышла в 2011 году и сразу же стала международным бестселлером. Мне она в своё время очень понравилась, несмотря на то, что некоторые её утверждения показались мне как минимум спорными. Однако с 2011 в социальной психологии (с которой тесно связана бихевиоральная экономика, представителем которой является Канеман) произошёл гигантский кризис. Выяснилось, что большинство научных работ по социальной психологии, включая некоторые работы главного научного соратника Канемана, Амоса Тверского, не реплицируются. То есть когда описанные в этих работах эксперименты пытаются повторить другие исследователи, они не получают таких же результатов. В науке это означает, что работа не имеет никакой научной ценности, её можно выбрасывать в мусор. Кризис репликации, как это с тех пор назвали, затронул буквально все отрасли науки, но социальную психологию он поразил больше всего. Среди учёных распространилось мнение, никаким утверждениям социальной психологии сегодня нельзя доверять, если они ещё не были успешно реплицированы.
Канеман сам осознал эту проблему, и как честный учёный в 2017 году написал, что утверждения, которые он делает в четвертой главе своей книги, посвященной праймингу (теория прайминга пострадала от кризиса репликации сильнее всего) являются ненадёжными. Но у многих критиков Канемана было подозрение, что проблемы книги не ограничиваются четвёртой главой и праймингом. И вот теперь, почти через 10 лет после выхода книги, Ульрих Шиммак, учёный, одним из первых обративший внимание на проблемы с репликацией научных исследований, решил изучить этот вопрос систематически. Результат получился очень печальным — для Канемана.
Автор любой книги отбирает в свою книгу главным образом те факты и исследования, которые подтверждают его теории. Но такого, чтобы все исследования единогласно подтверждали какую-то теорию в социальных науках почти не бывает. Шиммак придумал Индекс репликабельности, который сейчас широко используется и другими учёными. Этот индекс вычисляется на основе доли успешных исследований от всех исследований в данной области и статистической значимости этих успешных исследований. Индекс показывает, с какой вероятностью исследование репликабельно - то есть какая вероятность того, что когда другие ученые попытаются повторить это исследование, они получат те же или по крайней мере похожие результаты.
У той самой четвертой главы, которую уже успел покритиковать и сам Канеман, этот индекс составляет всего 19%.
Четвёртая глава в этом отношении худшая в книге, но не единственная плохая. Из 13 глав, которые ссылаются на факты и исследования, индекс репликабельности выше 50% только в 6 - меньше, чем в половине.
Но репликабельностью проблемы книги Канемана не ограничиваются. Как подробно разбиралось в другой статье, о которой я писал в одном из предыдущих выпусков, сегодня даже реплицируемые научные работы часто не имеют никакой научной ценности. Одна из причин – несущественные результаты этихнаучных работ. Результат исследования может иметь высокую статистическую значимом (то есть вероятность того, что эффект настоящий, а не привиделся экспериментатором, является высокой), но при этом крошечный масштаб (то есть его эффект в реальном мире является пренебрежимо малым). Или исследование некорректно поставлено и измеряет зависимые величины. От этих проблем, по утверждению Шиммака, страдает, например, последняя глава Thinking Fast and Slow. У нее очень высокий индекс репликабельности – аж 80%, но некоторые изложенные в ней исследования поставлены некорректно, в других измеряемый эффект так мал, что почти не стоит упоминания, а результат одного из исследований так и вовсе был ровно обратным тому, что говорит о нём Канеман — наверняка не сознательно, но сама эта ошибка очень показательна.
Как саркастически замечает автор, Канеман пал жертвой собственной “Системы 1”. То есть поддался тому самому confirmation bias, от которого он так убедительно предостерегает читателей. В общем, делает вывод Шимак, читать эту книгу можно из общего интереса, но никак не для того, чтобы понять, как на самом деле работает наша система принятия решений.
https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
BEYOND REWARD AND PUNISHMENT
Известный квантовый физик и по совместительству немножечко философ Дэвид Дейч пишет о проблеме создания Artificial General Intellegence, то есть того, что по-русски называют “сильный искусственный интеллект“ - искусственного интеллекта, способного вести себя независимо.
Дойч, как и я, не боится появления искусственного интеллекта и не видит серьёзных причин опасаться, что он захочет уничтожить человечество. Не верит он, как и я, и в то, что такой искусственный интеллект может возникнуть быстро.
Но для меня самым интересным в статье стало не это — потому что это и так совпадает с моими давними мыслями — а новые для меня идеи, которых в этой статье очень много. Все они интересны, и Дейч бросает их так походя и говорит о них как о чём-то само собой разумеющемся, даже не развивая и не аргументируя эти идеи, что быстро оценить эти идеи очень сложно. Но они дают отличную пищу для размышления. Многие идеи кажутся мне спорными, но я не готов с ними спорить, всесторонне их не обдумав. Самой интересной для меня идеей статьи стала, вероятно, её главная идея, которую Дейч постоянно повторяет: на протяжении сотен тысяч лет, наши предки, обладая способностью к инновациям, никакими инновациями не занимались. По мнению Дейча это происходило потому, что человеческая культура эти инновации активно подавляла, так же как биологические организмы стараются подавляют мутации в генах. (Тут Дейч берет относительно старую идею уподобления эволюции генов и эволюции мемов). Дейч называет это подавление инновация трагедией, но трудно не задуматься над тем, что, возможно, именно эта “трагедия“ позволила человечеству выжить и развиться до нынешнего состояния — точно так же, как подавление случайных генных мутаций позволяет выживать и развиваться как отдельным организмам, так и целым их видам.
Ещё одна идея, которая кажется мне сомнительной — надежда Дейча на то, что создать AGI удастся без страдания. Он сам же ранее в статье пишет о том, что любой процесс обучения — это процесс критики новых идея и отказа от тех, которые этой критики не выдерживают, и обучения без этого быть не может. Но этот отказ от собственных идей и есть страдание, и обойтись без него при обучении и развитии по-моему никак не получится. Так же, как не получится — опять же, не соглашусь здесь с Дейчем — получить искусственный интеллект который будет принимать или отвергать идеи полагаясь лишь на собственные внутренние критерии. Любое обучение разума, общающегося с окружающим миром — это всегда столкновение внутренних идей с внешней реальностью, и кто-то будет “бить AGI линейкой по рукам”: если эту функцию не хотим брать на себя мы, это будут внешние, природные, силы, и это, вероятно, причинит AGI ещё больше страданий. Мы сами выживаем при обучении только потому, что наши учителя предохраняют нас от прямых столкновений с внешними силами, смягчая возможные последствия наших ошибок.
Из предыдущего текста может, наверное, показаться, что статья плохая, потому что я здесь критикую отдельные её положения. Но на самом деле она очень хорошая. Главное, там есть много нетривиальных идей, над которыми можно подумать. А соглашаться с ними или нет — дело второе.
http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/uploads/2019/07/PossibleMinds_Deutsch.pdf
The origin of COVID: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan?
Большая и подробная статья о том, почему гипотеза лабораторного происхождения коронавируса выглядит значительно более убедительно, чем гипотеза его естественного происхождения. Вопрос происхождения SARS-COV-2 рассматривается со всех точек зрения, но, в отличие от привлекшей много внимания статьи Юрия Дейгина на ту же тему (англ, рус), где речь в первую очередь идёт о генетической структуре вируса, здесь главный упор делается на “логистику“. Очень много интересных фактов, например тот, что февральское “письмо учёных“, решительно заявлявшее, что о лабораторном происхождении вирусы не может быть и речи, было организовано человеком, через которого шли американские гранты Уханьскому институту вирусологии. Но это в статье далеко не главное.
Мне статья кажется убедительный, но я biased - я и сам несколько раз писал, что любому человеку, знакомому с основами теории вероятности, должно казаться подозрительным, что вирус, якобы перешедший на людей с летучих мышей, появился именно в Ухани, откуда до этих летучих мышей 1,5 тысячи километров, зато есть одна из двух в мире лабораторий, в которой проводят эксперименты именно с такими вирусами.
Но у автора, который много лет работал научным корреспондентом в ведущих американских журналах, аргументы гораздо более развёрнутые и убедительные, чем у меня.
https://thebulletin.org/2021/05/the-origin-of-covid-did-people-or-nature-open-pandoras-box-at-wuhan/
Did COVID-19 Leak from a Wuhan Lab?
Статья, в которой уточняются некоторые пункты предыдущей статьи.
https://reason.com/2021/05/12/did-covid-19-leak-from-a-wuhan-lab/
Black Swan. Red Herring.
Статья в хорошем околоматематическом блоге о том, что талебовские Черные лебеди возникают не потому, что их в принципе невозможно моделировать, а потому, что мы моделируем неправильно. Это прямо противоречит всему тому, что пишет Талеб, так что у автора статьи двойственная позиция - в одном месте статьи он намекает на самом деле мы просто понимаем Талеба неправильно, а в другом - на то, что сам Талеб неправильно понимает мир.
По-моему мир понимает неправильно не Талеб, а автор статьи.
У меня математическое образование и я хорошо знаком с тенденцией большинства математиков переоценивать способности своей науки и считать, что все в мире можно смоделировать и предсказать, а если что-то этому моделированию не поддаётся, то это просто потому ,что кто-то плохо моделирует. Эта статьи пример такого мышления - и пример всего того, что Талеб критикует в своих книгах. Интересно, что автору статьи в попытках доказать свою точку зрения изменяет то ли элементарная внимательность то ли элементарная логика. Ключевой аргумент статьи звучит так:
Как пишет Талеб, склонность к нарративу заставляет нас видеть события прошлого более предсказуемыми, более ожидаемыми и менее случайными, чем они на самом деле являлись. Но […] это именно то, что мы делаем, когда мы оглядываемся на сложные пути истории, с её плотной, запутанной сетью взаимодействий, и приписываем её макроскопические тренды исключительному влиянию горстки эпохальных Черных лебедей. Так что мы как минимум так же заблуждаемся насчёт значимости Черных лебедей, как и насчет своей способности предсказывать события.
На самом деле Талеб не приписывает все тренды истории исключительному влиянию Черных лебедей. Он пишет, что само наличие Черных лебедей делает тренды истории, как бы логичны они ни были в те промежутки, когда Черные лебеди не прилетают, принципиально непредсказуемыми.
Это очень простой аргумент: один Черный лебедь может полностью сломать предсказуемый до этого ход событий и внезапно направить его в принципиально непредсказуемую сторону, что по определению делает всю историю непредсказуемой.
Но автор настолько увяз в своей парадигме “мы просто плохо моделируем“, что в данном месте у него образовалось слепое пятно и он просто не в состоянии это увидеть.
https://www.cantorsparadise.com/black-swan-red-herring-d11c154a0e8f
The Great Purge of 1933
Статья в том же издании об исходе еврейских ученых из Германии после прихода к власти Гитлера. Первая половина очень интересная, во второй автор, к сожалению, сбивается на краткие энциклопедические справки типа “Родился, учился, уехал“. В общем, статья как будто даёт обещание, которое не выполняет. После неё хочется узнать о том, что мимоходом в ней упомянуто, побольше, особенно об усилиях уже уехавших ученых вытащить из Германии коллег, и о созданных ими с этой целью организациях.
https://www.cantorsparadise.com/the-great-purge-of-1933-93aa4598eaa9
How Did New Atheism Fail So Miserably?
New Atheism: The Godlessness That Failed
The Rise And Fall Of Online Culture Wars
Highlights From The Comments On Culture Wars
Серия статей Скотта Александра, первая из которых написана в 2017 году, а последняя - пару недель назад. В первой статье СА задается вопросом о том, куда подевались так популярные в середине 2000-х Новые Атеисты (движение во главе с Докинзом, напористо убеждавшее всех окружающих в том, что Бога нет). Во второй он приходит к выводу, что большую часть Новых Атеистов поглотили борцы за социальную справедливость (SJW), а те, кто не захотел в них вливаться (как сам Докинз) просто стали никому не интересны. В третьей статье СА развивает эту мысль и прослеживает эволюцию от Новых Атеистов к Новым Феминисткам, а от них - к Новым Антирасистам. В четвертой - разбирает уточнения и возражения к третьей.
Центральная мысль этой серии статей - все эти движения были хамартологией (церковное слово, означающее науку о грехах). Появившиеся в начале века новые левые искали способ обособиться от старых традиционных левых, и для этой цели им нужен был новый враг, объединение против которого помогло бы им найти свою идентичность. Сначала на роль этого врага попробовали религию, потом обнаружили, что с ней лучше справляется сексизм, а потом сексистов вытеснили расисты. Поскольку нового врага по словам СА пока не появляется, хотя уже пора бы, он боится, что повестку перехватил истеблишмент и теперь борьба с расистами из трендовой (и поэтому быстро меняющейся) молодежной моды может стать новой мейнстримной догмой, которая продержится лет 50.
Не уверен, что смогу согласиться со всеми аргументами и выводами СА, но статьи, как все его статьи, очень интересные, глубоко продуманные, и отлично написанные.
https://slatestarcodex.com/2017/10/24/how-did-new-atheism-fail-so-miserably/
https://slatestarcodex.com/2019/10/30/new-atheism-the-godlessness-that-failed/
https://astralcodexten.substack.com/p/the-rise-and-fall-of-online-culture
https://astralcodexten.substack.com/p/highlights-from-the-comments-on-culture