Всё это — статьи, прочитанные мной до начала путинского вторжения в Украину. После его начала я ничего другого, кроме военных новостей, читать уже не успеваю. Сейчас всё, что ниже, кажется оставшимся в другом мире и не важным. Вряд ли это останется так и дальше: через какое-то время мы привыкнем к войне и начнём обращать внимание и на другое. Не знаю, найдёте ли вы что-нибудь интересное в этих статьях сейчас, но, возможно, вы найдёте в них что-то интересное потом, когда появятся силы интересоваться чем-то кроме войны.
Boris Johnson’s squandered chance
Реквием Борису Джонсону как политику. Я считаю, что хоронить Джонсона пока рано, его уже множество раз хоронили и каждый раз ошибались. В статье есть и ещё пара моментов, с которыми я не согласен. Но в целом всё происходящее сейчас и происходившее на протяжении последних 6 лет описано удивительно кристально точно, честно, безжалостно ко всем её героям и антигероям, да ещё и на редкость живым и острым языком. И, хотя я не уверен, что эта статья даёт точный прогноз о будущем самого Джонсона, но в целом с тем, как автор видит будущее, я, скорее, согласен, чем нет.
UPD после начала войны: ну и кого теперь волнуют все эти скандалы с 20-минутной вечеринкой на Даунинг-стрит из-за которой, как многим казалось, с Джонсоном как политиком покончено?
https://unherd.com/2022/02/the-tragedy-of-boris-johnson/
Без названия, о локдаунах
Не статья, а длинная серия постов в Твиттере, подробно разбирающая наделавший много шума мета-анализ, авторы которого утверждают, что эффективность локдаунов составила всего 0.2%.
0,2% — настолько ничтожный эффект и этот результат настолько противоречит как подавляющему большинству всех предыдущий исследований, так и здравому смыслу, что статья сразу привлекает внимание. Тем более, что исследование опубликовано Университетом Джонса Хопкинса, организацией, являющейся одним из самых авторитетных источников данных по этой пандемии (как выяснилось, это не совсем так, но об этом позже).
Моё внимание этот мета-анализ тоже привлёк. Я его прочёл и он вызвал у меня очень много вопросов.
Во-первых, мне показался негодным критерий эффективности локдаунов, который решили использовать авторы. За “ноль“, то есть модельную ситуацию в которой локдаунов почти нет и с которой сравниваются по смертности все остальные, они используют Швецию, после чего сравнивают с ней все остальные страны. Получается что-то вроде “В России локдауны были и смертей много, в Швеции их не было, и смертей меньше, значит локдауны убивают“. Я многократно и подробно писал в Фейсбуке, Телеграме и на Медиуме почему такое сравнение абсолютно бессмысленно. При этом они намеренно (!) исключают из своего мета-анализа единственные работы, в которых такое сравнение могло бы быть осмысленным — то есть работы, в которых сравнивается эффект локдаунов в похожих друг на друга по культурным, климатическим и географическим критериях странах — например, работу, где сравнивается эффект локдаунов в скандинавских странах, объясняя это тем, что у таких работ недостаточная ширина охвата.
Во-вторых меня мягко говоря удивил отбор работ для этого метаанализа — авторы включил в него всего 24 работы, исключив несколько сотен (!) других исследований, среди которых есть очень авторитетные, причём критерием для исключения в большинстве случаев была методология этих исследований. Не ошибки в методологии, а именно сама методология, например, использование time series ― которые на мой взгляд являются гораздо более уместным методом оценки эффективности локдаунов, чем метод, который используют авторы.
Наконец, в третьих, насколько я понял, авторы не различают локдауны ни по жесткости мер, ни по широте охвата, ни по тому при каком уровне комунальной передачи и заполненности больниц эти локдауны были введены. При этом эффективность антиковидных мер очень сильно зависит от того, на какой стадии эпидемии их вводят — в 2020 я сам делал соответствующий анализ по европейским странам, и запоздание с введением антиковидных мер буквально на пару недель снижает их эффективность на порядки. Игнорирование этого фактора с моей точки зрения делает любой анализ локдаунов фактически бесполезным.
Но я сам особо не углублялся в анализ этой работы, а лишь прочёл её по диагонали. Автор твитов, эпидемиолог, подошёл к её разбору куда более серьёзно и обнаружил куда более удивительные вещи, которые не заметил я.
Например, то, что самую главную работу, использующую метод, который используют авторы, но при этом показывающую противоположный результат (локдауны работуют) авторы в свой метаанализ почему-то не взяли. И, ещё того интереснее, некоторые работы, которые они взяли в анализ, и о которых они говорят, что эти работы показывают, что локдауны не работают, на самом деле показывают ровно обратное (!), присваивают и авторы этих работ уже заявили, что авторы мета-анализа извратили их данные. Дальше они присваивают работам, сделанным эпидемиологами меньший (!) вес, чем работам, сделанным социологами и экономистами, потому что эпидемиологи “хуже разбираются” в эффективности политических мер (!!!) И т.д. и т.п.
В общем, мета-анализ оказался ещё менее адекватным, чем мне показалось сначала. И, главное, появляется объяснение его странности.
В начале я писал, что мета-анализ опубликован очень авторитетной в том, что касается ковида, организацией - Университетом Джонса Хопкинса. На самом деле это и так и не так. Авторитетной организацией в отношении ковида является медицинская школа Университета Джона Хопкинса. Исследование не имеет к ней никакого отношения и опубликовано школой прикладной экономики Университета Джона Хопкинса. Авторы являются экономистами и уже очень давно выступают против локдаунов, говоря, что те не спасают жизни, а только наносят вред экономике. То есть есть основания считать, что они сначала решили, что локдауны бесполезны, а потом подобрали исследования, которые это подтверждают. Ну и немного их подкрутили, чтобы они подтверждали это лучше.
И ещё одно интересное наблюдение: почти все, включая самих авторов, рекламируют свою работу как доказательство того, что локдауны не работают. Но, как замечает автор разбора, это относится только к запретам выходить из дома. При этом почему-то никто (включая самих авторов) не обращает особого внимания на тот факт, что их же собственный мета-анализ показывает, что другие ограничительные меры: ношение масок, запрет на работу баров и ресторанов и закрытие школ работают очень неплохо.
А, ещё один смешной момент: авторы мета-анализа присваивают peer reviewed articles больший вес, чем working papers ― при том, что их собственное исследование именно working paper. Если они считают, что peer reviewing повышает качество научной работы, почему они сами не захотели проходить peer review?
На самом деле правильно не захотели. Эта история — ещё одно подтверждение того, что peer review в современных условиях — совершенно бессмысленный институт. Само мета-исследование peer review не проходило, но его проблема не в этом, а в том, что оно плохое. И, поскольку оно выложено в открытом доступе, куча добровольных научных рецензентов уже это обнаружила и разобрала по косточкам все его ошибки и несоответствия. Если авторы с этим анализом не согласны, они могут так же публично ответить и по пунктам изложить, почему их ошибки на самом деле не ошибки. Именно так и должен происходить научный процесс.
A Social Credit System Arrives in Canada
Отличная статья о том, как Трюдо своими действиями против дальнобойщиков и тех, кто им помогает, и в первую очередь приказом заморозить их финансовые активы, превращает Канаду в авторитарную страну типа Китая. Согласен со всем, что тут написано, опасность того, что и другие западные правительства решат последовать примеру Трюдо и начать преследовать любых несогласных с их политикой, объявляя их террористами и блокируя их счета и карты, кажется мне сейчас вполне реальной.
Silicon Valley’s New Obsession
Статья о том, что американские миллионеры, разочаровавшись в том, как правительство США раздаёт научные гранты, начали финансировать науку сами и на совершенно других принципах. Нет, речь не идёт о финансировании проектов с “коммерческими перспективами“, хотя если стагнирующей в последние десятилетия науке удастся дать новый толчок, это откроет огромные коммерческие перспективы для всех. Речь идёт о том, чтобы позволить перспективным учёным работать над тем, над чем они сами считают нужным, не тратя время на писание грантовых заявок, согласование тем своих исследований с правительством и прочую бюрократию. И о том, чтобы финансировать не за академические титулы, а за таланты. В общем, принести в науку принципы венчурного капитализма.
Ключевая фраза:
Imagine a parallel universe in which Steve Jobs wasn’t allowed to start a company until he spent about 20 years getting a bachelor’s degree, earning a certificate in business formation, working at HP to prove his talent, and then finally earning the right to apply for grants from a federal agency that was disinclined to fund an idea as weird as the personal computer. In this parallel reality, Apple might never have been born.
В статье приводятся три примера новых частных организаций, занимающихся таким финансированием. Меня особенно порадовало требование одной из организаций к своим грантополучателям НЕ публиковать свои статьи в научных журналах, а выкладывать их в открытый доступ, потому что а) научные идеи всегда выигрывают сводобного распространения и обсуждениях, а во-вторых практика пир-ревью “даёт ощущение ложной безопасности”.
Сам я давно настроен как против государственного финансирования науки, так и против пир-ревью, считая, что бюрократические рогатки и зависть и безразличие коллег-рецензентов подрывают сами корни научных исследований: финансировать науку должны частные инвесторы, которые понимают, что такое деньги, а рецензировать научные статьи — не пара человек, отобранных редакцией до публикации, а вся научная общественность после. Так что для меня эта статья как бальзам на душу.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/01/scientific-funding-is-broken-can-silicon-valley-fix-it/621295/
Why Do I Suck?
Некоторые читатели Скотта Александера пишут ему, что качество его статей в последнее время ухудшилось. У меня тоже есть такое ощущение, хотя даже ухудшенным оно кажется мне на порядок выше, чем у любого другого современного блогера. В этом тексте Александер разбирает возможные причины подобного ухудшения, подробно останавливаясь на 8 и коротко — ещё на 4. Делает он это вполне честно и, как всегда, интересно. Мне, как человеку, который пишет свой блог, это особенно интересно, потому что я могу примерить все разобранные аргументы на себя (нет-нет, я-то не начал в последнее время писать хуже, наоборот, я теперь пишу гораздо лучше!) Но мне странно, что он не называет самую очевидную, которая приходит мне в голову первой. Я бы назвал её “обратным эффектом недавности”. Александер пишет свой собственный блог с 2013 года, а писать в коллективный блог Less Wrong он начал ещё раньше, так что у его давних читателей, типа меня, в голове есть гигантский архив его текстов, из которых они, разумеется, вспоминают только самые лучшие — 1% the best of Scott Alexander или даже ещё меньше. И в сравнении с этим 1% самых лучших его текстов за все предыдущие годы, регулярные тексты, которые он пишет сейчас, конечно, бледнеют. Хотя, с другой стороны, Александер тут разбирает причины по которым он, возможно (он не принимает это как данность) действительно стал писать хуже, так что, наверное, такое объяснение не соответствовало бы центральной теме этой статьи.
The Passage Of Polymarket
Американские власти оштрафовали один из главных американских prediction markets и запретили ему принимать ставки на реальные деньги. Скотт Алекандер, большой фанат prediction markets, считающий их одним из самых полезных изобретений последнего времени, написал по этому поводу длинный, злой и довольно пессимистический пост, переходя от печальной судьбы Polymarket к печальному состоянию рынка prediction markets в целом и дальше, к печальному положению, в котором сейчас оказались так много обещавшие когда-то криптовалюты. Трудно не загрустить, читая эту статью, но я пытаюсь не впадать в отчаяние, напоминая себе, что прогресс обычно пробивает себе дорогу, даже когда кажется, что государство перекрыло ему все пути.
What Is Tornado Cash?
Статья о том, как работает главный миксер (на самом деле не совсем миксер, но тоже анонимайзер) для Эфира. Не очень интересная — информации там меньше, чем мне бы хотелось, описано в основном то, как им пользоваться, а главный вопрос — насколько хорошо он защищает анонимность, какие у него в этом отношении сильные и слабые стороны ― фактически не рассмотрен.
https://coinmarketcap.com/alexandria/article/what-is-tornado-cash
The forgotten medieval habit of 'two sleeps'
Длинная статья со множеством примеров о том, что со средних веков, а может быть и с античных времён, и вплоть до середины 19-века люди спали в два захода — сначала 2-3 часа с 9 или 11 вечера, потом пару часов бодрствовали, а потом снова засыпали до утра. И что в отсутствии искусственного электрического обучения и необходимости вставать по звонку на завод — иначе говоря, когда жизнь подчиняется природным ритмам, это естественный способ сна, что подтверждается и гормональными ритмами, и тем, что так же спят некоторые животные. Я лично не знаю, насколько он действительно естественный, но могу сказать, что когда я был на буддистском ретрите, где мы жили в традиционном распорядке китайских и корейских буддийских монахов, режим был именно таким: сон с 9 вечера до полуночи, потом час бодрствования, и потом снова сон до рассвета.
https://www.bbc.com/future/article/20220107-the-lost-medieval-habit-of-biphasic-sleep
Against the survival of the prettiest
Подавляющее большинство сохранившихся старых зданий не являются уродливыми, даже если не отличаются выдающейся красотой. В отличие от большинства новых. Существует гипотеза, что это conversation bias ― уродливые здания чаще сносились, и, кроме этого, у тех, кто строил красивые здания, были деньги на то, чтобы делать их долговечными. Автор методично сопоставляет теорию conservation bias с фактами и находит, что она им не соответствует.
https://www.worksinprogress.co/issue/against-the-survival-of-the-prettiest/
Why Europe has no say in the Russia-Ukraine crisis
Недлинная и очень дельная статья о том, почему Европа в последнее время выглядит настолько беспомощно в международных делах. Автор приводит факты и цифры и эти факты и цифры действительно выглядят очень грустно, чтобы не сказать “безнадежно“. Из статьи очевидно, что чтобы с Европой снова начали считаться, ей нужно проснуться. Но сама по себе она явно не проснётся, нужна какая-то хорошая встряска. Я надеялся, что такой встряской может стать Брекзит, но пока его явно не достаточно.
UPD после начала войны: ну что же, вот вам и встряска.
https://ecfr.eu/article/why-europe-has-no-say-in-the-russia-ukraine-crisis/
Is Old Music Killing New Music?
Длинный раздраженный плач о том, что всё больше людей вместо новой музыки слушает старую. Судя по статистике это действительно так, но никаких внятных объяснений автор не предлагает.